Frunze M.. vs BC Investprivatbanc

HOTĂRÎRE În numele Legii

02 octombrie 2012

Judecătoria sectoruluCentru Instanța compusă din:

Nadejda Mazur Presedinte: **Grefier** Drugus Margarita

judecînd în sedinta de judecată publică cauza civilă după actiunea

Frunze Maria către Banca Comercială "Investprivatbank" privind declararea nulității contractului de credit și cererea reconvențională privind încasarea datoriei

## constatat:

Reclamanta s-a adresat în judecată cu această acțiune indicind că în noiembrie 2006 piritul împreună cu "IPB Casa Blanca", care a fos5t creată cu concursul băncii, reclamau activ complexul locativ "Tera Nova". Finantatorul projectului și beneficiar era BC "Investprivatbank", care și s-a obligat să dea doritorilor credite pentru participarea la construcția noului imobil la conditii destul de avantajoase pe un tremen de 12 ani cu dobînda anuală de 12%. La data de 01 noiembrie 2006 a încheieat cu pîrînil BC "Investprivatbank" contractul de credit în sumă de 620 000 lei, care conform clauzei 2 a contractului urma să fie utilizat numai pentru achitarea apartamentului, care urma a fi construit conform contractului nr.53 din data de XXXXXXXXX. Din suma dată, 22 050 lei a luat procentele bănca, restul 597 950 lei urma banca să transfere pe contul S.R.L. "Aviatusplus" conform graficului prevăzut de contractul nr.53. La data de XXXXXXXXX reclamanta a depus o cerere de rezilierea contractului nr.53 la Judecătoria sect.Centru, mun.Chișinău.Pe parcursul examinării cauzei, a aflat că la momentul încheierii contractului, era imposibil de construit bunul, deoarece, nu era eliberată autorizația de construcție a bunului, care a fost eliberată numai în anul 2008, cînd de facto și s-a început construcția imobilului . Reclamanta consideră că la încheierea contractului de credit nr.84-pf-06 din XXXXXXXXX pîrîtul BC"Investprivatbank" a avut un comportament dolosiv, viclean a lăsat sub tăcere circumstanțe importante, prin ce au dus-o în eroare.Mai mult ca afit conform contractului pîrîtul urma să achite sumele în contractul de investiției în rate, conform graficului întocmit, iar ultimul, fără acordul ei, a investit toată suma odată. Solicită declararea nulității contractului de credit nr. 84-pf-06 din XXXXXXXXX în baza art.  $228$  CC

În ședința de judecată reprezentantul pîrîtului Boaghie Tatiana a depus cerere reconvențională în care menționează că în conformitate cu Contractul de credit nr. 86-PF-06 din XXXXXXXXX, B.C. Investprivatbank S.A., în calitate de "Bancă" a acordat d-nei Frunze Maria, în calitate de "Împrumutat" un credit în următoarele condiții: suma creditului fiind de 620 000 lei, termenul de scadență fiind XXXXXXXXX, rata dobînzii fiind de 12%. Contrar prevederilor contractului de împrumut menționat, debitorul nu și-a onorat obligațiile asumate acumulând, la data de XXXXXXXXX, următoarele datorii față de BC "INVESTPRIVATBANK" SA în proces de lichidare: suma creditului fiind 306 950.39lei, plăti aferente creditului (dobînzi, penalităti) 80 098.25 lei, în total constituind 387 048.64 lei. Neîndeplinirea de către Debitor a contractului de credit în cauză constă în încălcarea obligatiilor contractuale prin nerambursarea creditului conform graficului specificat la anexa nr. 1 la Contractul de credit în cauză, ultima achitare fiind efectuată de către M.Frunze la data de 03.05.2010. Solicită a încasa de la Frunze Maria suma de 387 048.64 lei.

Reclamanta Frunze Maria și reprezentantul ei, in ședința de judecată au susținut cererea de chemare în judecată depusă de ea și au solicitat admiterea, cu cererea reconventională nu au fost de acord și au solicitat respingerea ca neîntemeiată așa cum banca a Indus-o în ieroare și a încălcat obliogațiunile contractuale pe contractual de investiție și pe acest contract așa cum, dacă I s eliberau banii ei și ea vedea că construcția nu s-a început, nu merge, rezilia imeadiat contractul de investiție și întorcea banii băncii pe contractul de credit, dar banca fără acordul ei, a investit banii imediat, fără a respecta graficul.

Reprezentantul pîrîtului, Boaghie Tatiana, în ședința de judecată a solicitat respingerea cererii de bază și admiterea cererii reconvenționale integral, deoarece reclamanta a primit de la ei creditul bancar, fiind de acord cu toate condițiile, dar nu și-a asumat obligațiunea contractuală, încălcînd termenele de rambursare.

Intervenienții accesorii SRL "Aviatusplus" și ÎM " Casa Blanca IPB Imobil Grup" SRL, legal citați, în ședință de judecată nu s-au prezentat, nu au înștiințat instanta despre motivul abesentei, nu au solicitat examinarea pricinii în lipsa lor, din care motiv instanta ajunge la convingerea că neprezentarea lor este nemotivată și examinează pricina în lipsa intervienenților accesorii.

Examinînd materialele cauzei, audiind explicațiile părților, instanța ajunge la convingerea că acțiunea de bază este nefondată și urmează a fi respinsă iar cererea cererea reconventională urmează a fi admsiă partial din următoarele considerente.

Conform alin.(1) art. 228 CC actul juridic a cărui închiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părți poate fi declarat nul de instanta de judecată char si în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

După cum s-a stabilit în ședința de judecată reclamanta Frunze Maria la data de 01 noiembrie 2006 a încheieat cu pîrîni BC"Investprivatbank" contractul de credit în sumă de 620 000 lei, care conform clauzei 2 a contractului urma să fie utilizat numai pentru achitarea apartamentului, care urmea a fi construit conform contractului nr.53 din data de 31.10.2006(f.d.11-15). Ulterior, prin hotărîre de judecată reclamanta a rezliat contractul de investiției nr.53.

Reclamanta solicită declararea nulă a contractului de cerdit pe motiv că ea a fost indusă de către pîrît în ieroare așa cum banca a cunoscut faptul, că executorul SRL "Aviatusplus", la momentul încheirii contractului nr. 53 de participare prin cotă la construcția bunului imobil, încă nu avea autorizația de construție și nu putea începe constructia dar printr-un comportament dolosiv, viclean a lăsat sub tăcere circumstantele importante.

În ședința de judecată reclamanta nu a prezentat probe incontestabile, ce ar confirma acest fapt, adică că banca s-a comportat dolosiv, că a indus-o în ieroare pe reclamantă așa cum SRL "Aviatusplus" a căpătat autorizația de construcție a acestui bloc locativ, pîrîtul în ședința de judecată a negat acest capăt de învinuire

Instanța constată că reclamanta face referire la faptul că la momentul în care ea a semnat contractul de credit cu BC "Investprivatbank", ultimul a trecut sub tăcere faptul că era imposibil de construit bunul imobil din str. Burebista, deoarece nu era eliberată autorizatia de constructie, dar aceasta tine de un alt contract de participare prin cotă la construcția bunului imobil din XXXXXXXXX, care la moment este reziliat, ceea ce nu are nici o tangență cu obiectul litigiului în cauză, fiindcă contractul a cărei nulitate se cere este cel de credit și nu cel de participare prin cotă la construcția bunului imobil.

Curtea Supremă de Justiție în hotărîrea explicativă nr.1 "Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează nulitatea actului juridic civil" din 7 iulie 2008 a menționat, că prin nulitate a actului juridic se va înțelege sancțiunea ce intervine în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la condițiile de valabilitate a actului juridic, desființindu-l. Momentul în raport cu care se apreciază conformitatea actului juridic cu legea este cel al încheierii actului juridic.

Plenul Curții Supreme de Justiție prin Hotărârea nr.1 din 07 iulie 2008 cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează nulitatea actului juridic civil explicăpct.3: Se atenționează instanțele judecătorești asupra faptului că neexecutarea de către una din părțile contractante a obligațiilor contractuale nu poate servi ca temei pentru declararea nulității unui act încheiat în conformitate cu legislația. În asemenea caz, poate fi solicitată rezilierea sau rezolutiunea contractului.

Instanța constată că reclamanta nu a indicat care normă juridică a fost încălcată la încheierea contractului de credit, care circumstanțe importante au fost lăsate sub tăcere, și prin ce s-a manifestat comportamentul dolosiv al BC "Investprivatbank" SA. Mai mult ca atît, reclamanta nu a depus o cerere privind rezilierea contractului de credit și nici nu a folosit posibilitatea soluționării problemei în cauză pe cale amiabilă.

Mai mult ca afit prin hotărîrea judecătoriei Centru mun Chisinău din 3 mai 2011 nr. 2-770/11 a fost admisă cererea XXXXXXXXX. ș-a reziliat contractul nr.

mun. Chișinău

53 din XXXXXXXXX de participare prin cotă la construcția bunului imobil și acordul adițopnal, încheiate între BC"Investprivatbank" SRL "Aviatusplus" și Frunze Maria, s-a încasatde la SRL "Aviatusplus" în beneficiul Mariei Frunze suma de 857623 lei.

Conform art. 233 Cod Civil al Republicii Moldova care prevede termenul înaintării acțiunii privind anularea actului juridic și anume la alin.(1) menționează că Persoana îndreptățită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 și 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Deci, reclamanta a omis termenul de prescripție prevăzut de lege deoarece aceasta trebuia să depună cererea privind nulitatea contractului de credit în termen de 6 luni din momentul în care aceasta a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Analizind probele prezentate, instanța conchide că cererea de bază este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Referitor la cererea reconvențională s-a constatat, că în conformitate cu Contractul de credit nr. 86-PF-06 din 01.11.2006, B.C. Investprivatbank S.A., în calitate de "Bancă" a acordat d-nei Frunze Maria, în calitate de "Împrumutat" un credit în următoarele condiții: suma creditului fiind de 620 000,00 lei, termenul de scadentă fiind 01.11.2018, rata dobînzii fiind de 12% (f.d.6-10). Contrar prevederilor contractului de împrumut mentionat, debitorul nu si-a onorat obligatiile asumate acumulând, la data de XXXXXXXXX, următoarele datorii față de BC "INVESTPRIVATBANK" SA în proces de lichidare: suma creditului fiind 306 950,39 lei, plăți aferente creditului (dobînzi, penalități) 80 098,25 lei, în total constituind 387 048,64 lei.

BC Investprivatbank SA în proces de lichidare la data de 29 martie 2011a înaintat notificare privind achitarea creditului, acordîndu-i cet. Frunze Maria termen pînă la data de 25 mai 2011(f.d.47), însă ultima în termenul acordat nu a achitat sumele solicitate.

Conform p. 5 (1) din contractul de credit creditukl urmează a fi rambursat pe rate, potirivt anexei nr. 1 la prezentul contract(f.d.7-10).

S-a constatat că pîrîta XXXXXXXXX, care este debitoare pe credit, a încălcat acest punct al contractului.

Art. 576 CC prevede că chear dacă, în favoarea debitorului, este stabilit un anumit termen de executare, creditorul poate pretinde executarea imediată a

obligațieii în cazul în care debitorul se află în incapacitate de plată sau a redus garanțiile convenite anterior, sau în genere nu le-a putut prezenta, precum și în alte cazuri prevăzute de lege.

Intrucît pîrîta nu a achitat plățile lunare mai mult timp, banca a solicitat încasarea sumelor restante în mod forțat. ȘI acest capăt de cerere instanța concluzionează că urmează a fi admis prin încasarea de la XXXXXXXXX în beneficiul băncii a sumei creditului restatant în mărime de 306950 lei 39 bani.

Potrivit art. 6 (1) din contract la data semnării contractului de credit dobînda pentru utilizarea creditului este de 12% pe an. Așa cum pîrîta XXXXXXXXX nu a achitat nici dobînzile, fiind la data înaintării acțiunii reconvenționale, calculate în sumă de 55561 lei 29 bani, fapt confirmat prin indicațiile băncii la situația din XXXXXXXXX (f.d.48), instanța conchide de a încasa și această sumă.

Referitor la încasarea sumei solicitate de 24536 lei 96 bani, instanța a constatat că această sumă constă din calculul dobînzii la dobîndă, ceia e nu este prevăzut de contract. Din aceste considerente, instanța găsește necesar de a respinge acest capăt de cerere.

În baza celor expuse, în conformitate cu art.art.228, 576, 867 CC R.Moldova, 236-241 CPC al R.Moldova, instanța de judecată

## HOTĂRĂȘTE :

A respinge cererea Mariei Frunze către Banca Comercială "Investprivatbank" privind declararea nulității contractului de credit, ca neîntemeiată.

## A admite cererea reconventională parțial.

A încasa de la Frunze Maria( a.n.1949, c/p XXXXXXXXX) în beneficiul BC "Investprivatbank" S.A. suma creditului de 306 950 (trei sute șase mii nouă sute cinci zeci) lei 39 bani și dobînda pentru utilizarea creditului în mărime de 55561 (cincizeci și cinci mii cinci sute șaizeci și unu) lei 29 bani, ăn sumă totală 362511 (trei sute șaizeci și două mii cinci sute unsprezece) lei 68 bani.

În rest acțiunea a o respinge ca neîntemeiată.

A încasa de la Frunze Maria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10725 (zece mii sapte sute douăzeci și cinci) lei 35 bani. Hotărârea cu drept de apel în Curtea de Apel mun.Chișinău în termen de 20 zile prin intermediul judecătoriei Centru,mun.Chișinău.

Judecător

Nadejda Mazur