Potrivit Hotărârii nr. 80/9 din 05 septembrie 2025, Plenul Colegiului disciplinar a respins ca neîntemeiată contestația depusă de Șiman Ion împotriva Hotărârii Completului de examinare a contestațiilor nr. 1 al Colegiului disciplinar nr. 38/2 din 20 mai 2025 asupra acțiunilor judecătorilor Marina Anton, Panov Ana, Bostan Angela, Dorin Dulghieru din cadrul Curții de Apel Centru.

Prin Hotărârea nr. 76/9 din 05 septembrie 2025, Plenul Colegiului disciplinar a respins ca neîntemeiată contestația depusă de Gordila Vitalie, administratorul SRL „MCI &Co-Construct” împotriva Hotărârii nr. 55/3 din 24.06.2025 a Completului de examinare a contestațiilor nr.2 al Colegiului disciplinar, asupra acțiunilor judecătorilor Marina Anton, Olga Cojocaru, Panov Ana din cadrul Curții de Apel Centru.

În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor nr. 97/12 din 06 octombrie 2017, ”pentru perioada de raportare, în privința judecătorului Ana Panov a fost intentată o procedură disciplinară, respectiv, a fost pronunțată hotărârea nr. 22/15 din 28 octombrie 2016, prin care a fost respinsă propunerea de aplicare a sancțiunii cu clasarea procedurii”.

În conformitate cu Hotărîrea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 160/13 din 31 ianuarie 2014 „de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate careva proceduri disciplinare în privinţa judecătorului Panov Ana”.

Prin Hotărârea nr. 11/3 din 22 aprilie 2025, Plenul Colegiului disciplinar a respins contestația depusă de Gîrbu Boris împotriva Hotărârii nr. 107/7 din 26.07.2024 a Completului de examinare a contestațiilor nr. 1 al Colegiului disciplinar, emisă în privința judecătorilor Mihail Diaconu, Ana Panov, Marina Anton și Tamara Pelin (în demisie) de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 117/8 din 26 iulie 2024, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația petiționarului Jurcov Anatolii împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 411s-525p/m (conexate cu nr. 502s-635p/m) din 23 mai 2024, emise pe marginea sesizărilor depuse la 10 aprilie 2024 și 02 mai 2024 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Mihaila Viorica, Braga Angela și Cotorobai Vitalie de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 46/3 din 22 martie 2024, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depusă de depuse de Tomșa Serghei, Director General interimar a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 24s-57p/m din 14 februarie 2024, emise pe marginea sesizării depuse la 17 ianuarie 2024 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Mihaila Viorica, Braga Angela de la Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit Hotărârii nr. 43/3 din din 22 martie 2024, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depuse de Lescenco Ina, jurist principal OCN ÎCS „Express Leasing&Microcredit” SRL, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1106s-1769p/m din 30 ianuarie 2024, emise pe marginea sesizării depuse la 27 decembrie 2023 asupra acțiunilor judecătorilor Potînga Iurie de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), Panov Ana, Braga Angela, Mihaila Viorica de la Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit Hotărârii nr. 25/2 din 23 februarie 2024, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația avocatului Cucu Mihail, în interesele BC „Eximbank” SA și Amco-Asset Management Company SPA, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1033s-1570p/m din 04 ianuarie 2024, emise pe marginea sesizării depuse la 20 noiembrie 2023 asupra acțiunilor judecătorilor Malîi Ala, Iorgov Steliana și Panov Ana de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 18/1 din 28 ianuarie 2023, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depusă de Jose Luis Gomez Pascual, administrator al ”Premier Energy Distribution”SA, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1083s-1423p/m din 05 decembrie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 07 noiembrie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Anton Marina, Cojocaru Olga de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 8/1 din 20 ianuarie 2023, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația depusă de Jose Luis Gomez Pascual, administrator al ”Premier Energy Distribution” SA, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1106s-1453p/m cu suplimentul nr. 4184m din 14 decembrie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 14 noiembrie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Anton Marina, Cojocaru Olga de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 20/5 din 27 mai 2022, Plenul Colegiului disciplinar a încetat cauza disciplinară intentată în temeiul sesizării depuse de petiționara Babin Ana în privința acțiunilor judecătoarei Panov Ana de la Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit Hotărârii nr. 113/7 din 27 mai 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Jurcov Anatolii împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 285s-348p/m din 12 aprilie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 22 martie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Pruteanu Liuba, Țurcan Ion de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 110/7 din 27 mai 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depusă de Savvateev Veaceslav împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 260s-316p/m din 11 aprilie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 11 martie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Cotorobai Vitalie, Țurcan Ion de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 109/7 din 27 mai 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depusă de Balaban Constantin, administrator al „UCOOP” Criuleni, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 254s-310p/m din 05 aprilie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 09 martie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Cojocaru Olga, Anton Marina de la Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit Hotărârii nr. 107/7 din 27 mai 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația depuse de membrul conducerii SIA „Fertco”, Balode Ina, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 233s-284p/m din 21 martie 2022, emise pe marginea sesizării depuse la 02 martie 2022 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana și Anton Marina de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 51/4 din 18 martie 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația membrului conducerii SIA „Fertco”, Balode Ina, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1260s-1794p/m (conexată cu 1307s-1847p/m, nr. 1315s1856p/m) din 31 decembrie 2021, emise pe marginea sesizărilor depuse la 25 octombrie 2021, 26 octombrie 2021, 02 noiembrie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Țurcan Ion, Secrieru Ion de la Curtea de Apel Chișinău.

Conform Hotărârii nr. 42/3 din 04 martie 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația depusă de Antonevici Andrei, directorul Agenției „Apele Moldovei”, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1374s-1949p/m din 08 decembrie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 12 noiembrie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Dvornic Octavian de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), Panov Ana, Pruteanu Liuba, Țurcan Ion de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 14/3 din 25 februarie 2022, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Chirica Vasile împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1463s-2082p/m din 23 decembrie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 01 decembrie 2021 asupra acțiunilor acțiunilor judecătorului Panov Ana de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 266/11 din 26 noiembrie 2021, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația administratorului SRL „S.C. S.D.M.-SIROCCO”, Lungu Veaceslav, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 952s-1405p/m din 01 octombrie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 10 septembrie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Railean Victoria de la Judecătoria Căușeni (sediul central), Panov Ana, Clim Eugeniu, Iorgov Steliana, Cojocaru Olga, Malîi Ala, Minciuna Anatolie, Muruianu Ion, Palanciuc Ecaterina de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 101/6 din 28 mai 2021, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația administratorului SRL „Alternosfera”, Semionova Alla, împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 265s-442p/m din 04 mai 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 08 aprilie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Țurcan Ion, Pruteanu Liuba de la Curtea de Apel Chișinău, Filincova Svetlana, Stratulat Galina, Bejenaru Iurie de la Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit Hotărârii nr. 7/1 din 28 Ianuarie 2021, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1055s-1691p/m din 05 ianuarie 2021, emise pe marginea sesizării depuse la 07 decembrie 2020 asupra acțiunilor judecătorului Panov Ana de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 211/10 din 23 Octombrie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația administratorului SRL ”Expertiza Milenium” Postevca Constantin împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 573s-833p/m, nr.576s-837p/m din 04 septembrie 2020, emise pe marginea sesizărilor depuse la 23 iunie 2020 și 24 iunie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Anton Marina, Panov Ana și Cotorobai Vitalie de la Curtea de Apel Chișinău, Doagă Valeriu, Chișca-Doneva Tamara și Vascan Nina de la Curtea Supremă de Justiție.

Prin Hotărârea nr. 101/4 din 07 mai 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 2 a respins contestația cet. Sobieski-Comerzan Gheorghe împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 265s-352p/m din 13 martie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 27 februarie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Panov Ana, Sîrbu Victoria, Țurcan Ion de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 110/4 din 08 mai 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Cojocaru Adrian împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 196s-266p/m din 04 martie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 17 februarie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Țonov Irina de la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), Budăi Nelea, Dașchevici Grigore, Panov Ana, Bulgac Lidia de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 68/2 din 21 februarie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația reprezentantului Macovei Gheorghe în interesele administratorului SC ”VLADNICOTRANS” SRL Candu Vladislav împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 45s–60p/m din 27 ianuarie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 16 ianuarie 2020 asupra acțiunilor judecătorilor Bulgac Lidia, Dașchevici Grigore, Panov Ana de la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Hotărârea nr. 58/2 din 21 februarie 2020, Completul de examinare a contestațiilor nr. 1 a respins contestația cet. Ftomovici Ina împotriva Deciziei Inspecției judiciare nr. 1374s1655p/m din 09 ianuarie 2020, emise pe marginea sesizării depuse la 11 noiembrie 2019 asupra acțiunilor judecătorilor Bulgac Lidia, Dașchevici Grigore, Panov Ana de la Curtea de Apel Chișinău.

Conform Hotărârii nr. 149/13 din 05 mai 2016, Completul de admisibilitate al Colegiului disciplinar a respins contestaţia dlui Şiman Ion împotriva deciziei Inspecţiei judiciare din 05.10.2015 privind tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curţii de Apel Chişinău A. Panov, M. Moraru, A. Nogai.

Potrivit Hotărârii nr. 196/19 din 22 august 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de cet.Popa Liubovi si Popa Vitalie, împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 16 februarie 2016 de respingere a sesizării acestora din 04 februarie 2016, privind atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Minciună Anatolie, Morari Maria, Panov Ana și Nogai Ala.

Prin Hotărârea nr. 136/9 din 25 aprilie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de directorul SRL „Buge-Petricanca”, D. Nesterenco împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 12 octombrie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de directorul SRL „Buge-Petricanca”, D. Nesterenco cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorii Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, Maria Moraru și Anatolie Minciună, și judecătorii Curții Supreme de Justiție, Ion Corolevschi, Liliana Catan și Ion Druță.

Prin Hotărârea nr. 36/4 din 12 februarie 2016 Completul de admisibilitate Nr. 2 al Colegiului Disciplinar a respins contestația depusă de cet.Cacicovschi Valerii, împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 23 iulie 2015 de respingere a sesizării acestuia din 17 iulie 2015, privind atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Minciună Anatolie, Moraru Maria și Panov Ana.

Prin Hotărârea nr. 75/9 din 15 iunie 2015 Completul de admisibilitate nr. 1 a respins contestaţia depusă de Buliga Dumitru impotriva deciziei Inspecţiei Judiciare nr. 469 p/m din 06 martie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de Buliga Dumitru privind acţiunile judecătorilor Curţii de Apel Chişinău Liudmila Popova, Ana Panov, Maria Moraru. În acest context, cet. Buliga D. consideră că judecătorii vizaţi cu bună ştiinţă au decis că nu sunt competenţi să repună candidaţii în profesia de avocat, prin aceasta au violat normele imperative ale legii şi anume: art. 43 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură care prevede „Hotărârile Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat pot fi contestate în contencios administrativ în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor”. În motivarea deciziei, judecătorii Curţii de Apel Chişinău, Liudmila Popova, Ana Panov, Maria Moraru, au argumentat că instanţa nu este competentă să admită acţiunea de anulare a hotărârilor Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat, iar prin urmare să oblige la eliberarea actului solicitat de reclamant prin care acesta să fie admis în profesia de avocat.

Prin Hotărârea nr. 34/5 din 03 aprilie 2015 Completul de Admisibilitate nr. 2 al Colegiului disciplinar a respins contestația depusă de Raisa Ușurelu, împotriva Deciziei din 27.02.2015, emisă de inspectorul-judecător al Inspecției judiciare de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii, Ion Tutunaru, în urma examinării sesizării privind acțiunile judecătorului Judecătoriei Rîșcani, Nina Arabadji, și judecătorilor Curții de Apel Chșinău Ludmila Popova, Maria Moraru, Ana Panova.

Completul de admisibilitate al Colegiului disciplinar de pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 4/3 din 20 februarie 2015 a respins contestația depusă de Lapina Elena împotriva deciziei Inspecției Judiciare nr. 63 p/m din 13 ianuarie 2015 adoptată în urma examinării sesizării depusă de Lapina Elena privitor la acțiunile care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorii Curții de Apel Chișinău – Maria Moraru, Popova Ludmila, Ana Panov. Petiționarul susține că la examinarea cauzei civile judecătorii și-au neglijat obligațiile statutare, au aplicat neuniform legislația, au încălcat normele imperatirve ale legislației, au încălcar normele de citare și înmînare a recusului. Prin Hotărârea nr. 2/7 din 08 mai 2015, Consiliul Superior al Magistraturii aluat act de contestatiile depuse impotriva hotaririlor Completului de admisibilitate nr. 4/3 si 5/3 din 20 februarie 2015, iar, prin Hotărârea nr. 295/14 din 11 mai 2016, Consiliul Superior al Magistraturii a respins contestația depusă de Elena Lapina, asupra hotărârii Colegiului disciplinar nr. 2/7 din 08 mai 2015, emisă în privinţa judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Ludmila Popova, Maria Moraru şi Ana Panov.

La data de 18 aprilie 2012 a fost intentată procedura disciplinară în privinţa judecătoarei Curţii de Apel Chişinu, Panov Ana, în temeiul art. 22 alin. (1) lit. f1) şi h1) din Legea cu privire la statutul judecătorului. Prin Hotărârea nr. 10/5 din 18 mai 2012 procedura disciplinară a fost clasată. Prin Hotărârea nr. 565/28 din 18 septembrie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea Colegiului disciplinar nr. 10/5 din 18 mai 2012.

Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privința judecătorului, în perioada evaluată, au fost înregistrate 66 sesizări, care au fost respinse.

Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului au fost depuse 25 petiţii, toate fiind neîntemeiate.

Citiţi mai departe

Ana Panov

Dosare Judecate