Boiar Grup SRL vs Dixapel SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată privind încasarea datoriei, penalității și dobânzii, și a dispus încasarea sumelor din conturile părților în beneficiul creditorului.

INOXPLUS SRL vs SRL Viscons-Impex

Se admite cererea de chemare în judecată și se dispune încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată de la pârât către reclamant.

SC Avante SRL vs SC Legend Logistic SRL (repus pe rol)

Se admite parțial cererea de chemare în judecată. Se încasează, în mod solidar, de la SRL "XXXX" suma de 12949,84 lei pentru dobânda de întârziere și 388,49 lei cheltuieli de judecată, în beneficiul SRL "XXXX". Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SC Iacobas Costruct SRL vs SRL Conscom Exclusiv

Instanța admite cererea reclamantului SC Xxxx SRL privind încasarea sumei și cheltuielilor de judecată. Se încasează în mod solidar de la pârâți SRL Xxxx și Xxxx în beneficiul SC Xxxx SRL suma datorată pe contractul de vânzare-cumpărare, penalitate, dobândă, taxe și cheltuieli de executare, totalizând xxx/xxxxx lei 25 bani. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 de zile la Curtea de Apel Chișinău.

Forward International SRL vs Filds Mark SRL

Se admite cererea de chemare în judecată privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată. Se încasează de la SRL "XXXX" suma totală de 13089,10 lei în beneficiul SRL "XXXX".

SA Moldcell vs All Developement Systems SRL

Îxxx

Avalux-Grup SRL vs Vitamine SA

Instanța admite integral cererea de chemare în judecată și încasează de la SA "xxx" suma totală de 46 922,41 lei, inclusiv suma de 45 555,74 lei pentru datorie și 1366,67 lei taxă de stat.

Laros Service SRL vs Flexizor&CO SRL

Laros Service SRL a intentat o acțiune împotriva Flexizor&CO SRL pentru încasarea unei datorii, dobânzi de întârziere și cheltuieli de judecată. Instanța a admis parțial cererea, obligând pârâtul să plătească 150.000 MDL, 5387,67 MDL dobânzi de întârziere și 4661,63 MDL cheltuieli de judecată. Suma a fost acordată în beneficiul reclamantului.

Mihalciuc Timofei vs SRL Chișinău-gaz

Hotărâre pronunțată în numele Legii, admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea sumelor de la pârât, hotărâre cu drept de apel în 30 zile.

SRL Sevit-Grup vs SRL Iritex-Com

:

Agenia Moldsilva vs SRL Stimul & Co

Agenția Moldsilva a dat în judecată SRL Stimul & Co privind rezilierea contractului de arendă și încasarea unei datorii. Instanța a admis cererea, reziliind contractul de arendă și obligând SRL Stimul & Co să plătească reclamantului 10.707 MDL, reprezentând datoria și dobânzile de întârziere. De asemenea, SRL Stimul & Co a fost obligată să achite 321 MDL cu titlu de taxă de stat.

ÎCS Varda SRL vs Boevgrup SRL

Reclamantul SRL "xxxx" a solicitat încasarea sumei de 4180 lei de la pârâtul SRL "xxxx". Instanța a admis cererea și a dispus încasarea sumei de 2000 lei cu titlu de datorie, 1800 lei cu titlu de penalitate, 270 lei cu titlu de taxă de stat și 110 lei cu titlu de alte cheltuieli de judecată, în total 4180 lei.

ÎCS Perfect International SRL vs Meridian Tur SRL

ÎCS Perfect International SRL a intentat acțiune împotriva Meridian Tur SRL pentru încasarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor de judecată. Judecătoria Chișinău a admis parțial cererea și a ordonat încasarea sumei de 87.156,45 lei, dobânzii de 15.470 lei, penalității de 54.036,72 lei și cheltuielilor de judecată de 4.347,70 lei. Restul acțiunii a fost respinsă.

OM Creditplus SRL vs Xxxx X.

OM Creditplus SRL a intentat o acțiune împotriva lui reclamantul privind încasarea unei datorii. Instanța a admis parțial cererea, obligând reclamantul să plătească 6xx lei, dobânda contractuală, penalitatea, dobânda de întârziere și cheltuieli de judecată, în valoare totală de xx (xxx) lei 71 bani. Restul solicitărilor reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

Bahor Lux SRL vs SRL Vilisconstruct

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat SRL "XXXX" să plătească datoria, penalitatea, dobânda de întârziere și cheltuielile de judecată în sumă totală de 49,503.58 lei.

Xxxx X. vs SRL Glorinal

Judecătoria Chișinău a admis cererea reclamantului împotriva SRL Glorinal privind rezoluțiunea contractelor de investire a capitalului. Instanța a dispus rezoluțiunea contractelor și a obligat SRL Glorinal să plătească reclamantului suma de xxx euro, reprezentând dobândă de întârziere și cheltuieli de judecată, precum și beneficiul statului. Suma va fi plătită în lei la momentul executării hotărârii.

SC Impexplus&Co SRL vs SC Nuțu CR SRL

:

SC Imona Grup SRL vs Berdan Anatoli Valeri

Se admite integral cererea de chemare în judecată. Se încasează de la xxx în beneficiul SRL "xxxx" suma de 23095,36 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 692,86 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 23788,22 lei.

ÎM Incaso SRL vs Hvostova Olga

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească suma de 22,187.06 lei, inclusiv cheltuieli de judecată, în beneficiul reclamantului SRL "Xxxx".

ÎM Incaso SRL vs Demianov Eugen

Se admite cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL "Xxxx" împotriva lui Xxxx privind încasarea sumei. Se încasează de la pârâtul Xxxx în beneficiul reclamantului "Xxxx" SRL suma datoriei pe contractul de împrumut nr.xxxx din xxxx- 24 638,08 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat - 739,14 lei, asistență juridică - 800 lei, citare publică 118 lei, iar în total suma ce urmează a fi încasată constituie - 26 295 lei 22 bani. Hotărârea cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile din momentul pronunțării.

Vition Ala vs SRL Cebacot

Instanța a admis parțial cererea reclamantului pentru încasarea salariului, obligând pârâtul SRL "Xxxx" să plătească reclamantei suma de 1.556,32 lei. Restul pretențiilor au fost respinse ca neîntemeiate. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile la Curtea de Apel Chișinău.

ÎM Incaso SRL vs Lis Oxana (după competență)

Se admite cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL "Xxxx" împotriva lui Xxxx privind încasarea sumei. Se încasează de la pârât suma datoriei de 2.489,30 lei, cheltuieli de judecată de 270 lei, asistență juridică de 800 lei, citare publică 118 lei, total 3.677 lei 30 bani. Hotărârea cu drept de apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Papaprint SRL vs SRL Alvim Auto

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei totale de 409 078,38 lei de la SRL "xxxx" în beneficiul SRL "xxxx" pentru datorie, penalitate, dobândă, taxe și cheltuieli de judecată.

ÎM Regia Comunal Locativă Cricova vs SRL Telemax-Tv

Reclamantul ÎM \

ÎCS Easy Credit SRL vs Revin Irina

Se admite cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL "Xxxx" împotriva lui Xxxx privind încasarea prejudiciului, a cheltuielilor de judecată. Se încasează de la pârâtul Xxxx în beneficiul reclamantului SRL "Xxxx" suma de 3.941 lei pentru prejudiciu și 270 lei pentru cheltuieli de judecată, total 4.211 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SRL "Xxxx"

Reclamantul SRL "Xxxx" a intentat anularea procesului-verbal de control serie IM nr.XXXX. Instanța Judecătoria Rîșcani a respins cererea, considerând că nu există temei legal. Nu a fost acordată nicio sumă. Decizia a fost pronunțată.

ACC 55/319 vs Actual SRL

Judecătoria Chișinău a examinat cererea reclamantului împotriva SRL "Actual" privind încasarea unei datorii de 10.098 lei pentru deservirea condominiului, acoperind perioada septembrie 2013 - martie 2015. Instanța a admis cererea, obligând SRL "Actual" să plătească reclamantului suma de 10.368 MDL, incluzând cheltuielile de judecată. Cererea reconvențională a SRL "Actual" privind anularea procesului-verbal a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cojocaru Iurie vs SRL Bimcon Service

Judecătoria Chișinău a examinat cererea reclamantului împotriva SRL Bimcon Service privind încasarea unei sume. Instanța a respins cererea reclamantului ca fiind neîntemeiată. De asemenea, a respins cererea intervenientului principal privind încasarea unei sume, invocând depășirea termenului de prescripție. Nu există sumă acordată.

SRL Aersis-MF vs SRL Moldpolimetal

Se admite integral cererea de chemare în judecată a SRL "xxxxx" împotriva SRL "xxx" în proces de insolvabilitate. Se încasează de la pârâtul SRL "xxx" suma de 58.630,57 lei în beneficiul SRL "xxxxx", incluzând datorie, penalitate, dobândă și cheltuieli de judecată.