ÎM Regia Autosalubritate vs SRL Maveti

:

ÎM Regia Autosolubritate vs Vitalina Com SRL

Reclamantul Întreprinderea Municipală "Regia "Autosalubritate" a cerut încasarea sumei de 2467,74 lei de la pârâtul SRL "XXXXXXXXX", sumă ce include datoria principală de 1895,17 lei, penalitatea de 302,57 lei și cheltuielile de judecată de 270 lei. Instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să plătească suma totală de 2467,74 lei către reclamant. De asemenea, s-a autorizat pătrunderea forțată a executorului judecătoresc în posesia pârâtului pentru executarea hotărârii.

SRL "PEOPLE CREDIT SRL"

Reclamantul SRL "PEOPLE CREDIT SRL" a solicitat plata sumelor de 183,44 euro, 25,63 euro și 68,54 euro, plus cheltuieli de judecată de 270 lei. Instanța a admis cererea, obligând pârâtul să plătească în total 277,61 euro (echivalent MDL) și 270 lei. De asemenea, a autorizat pătrunderea forțată a executorului judecătoresc în posesia debitorului.

SRL „Aquatrade CC vs „Carimova Gulbahor„ SRL,Carimova Gulbahor

Reclamantul SRL "Aquatrade" CC a cerut încasarea datoriei și a cheltuielilor judiciare de la pârâtul SRL "XXXXXXXXX". Instanța a admis parțial cererea, ordonând încasarea din contul pârâtului a sumelor: 1793 lei datorie, 1613,70 lei penalitate, 6166,67 lei culer, 1000 lei carcasă, 317,21 lei taxă de stat, 354 lei cheltuieli căutare și 2000 lei asistență juridică. Restul cererii a fost respinsă ca neîntemeiată.

Regia Autosalubritate ÎM vs Nica-Grafic-Print SRL

ÎM Regia "Autosalubritate" a intentat acțiune împotriva SRL "XXXXXXXXX" pentru încasarea datoriei. Instanța a admis integral cererea și a ordonat SRL "XXXXXXXXX" să plătească 2 517,95 lei pentru datorie, 387,17 lei ca penalitate și 270 lei ca taxă de stat. Suma totală de 3 175,12 lei a fost încasată în beneficiul ÎM Regia "Autosalubritate".

Viva&Co SRL vs Ahmet Yakut International Trading and Marketing

Decizia admite parțial cererea de chemare în judecată privind încasarea datoriei, penalităților, dobânzilor și cheltuielilor de judecată, și dispune încasarea sumelor specificate din conturile pârâților în beneficiul reclamantului. Restul pretențiilor sunt respinse.

SRL ”Ovtebliz” vs SC ”Polistiren Construct” SRL

Reclamantul SRL XXXXXXXXX solicită recuperarea sumei de 20.221 MDL de la pârâtul SRL XXXXXXXXX. Instanța a confirmat datoria și a ordonat plata sumei de 20.221 MDL. Decizia a fost emisă în data de 22.06.2018.

Optimed și Com vs Goodweal SRL

Reclamantul SRL "Optimed și Com" a obținut o hotărâre în care pârâtul SRL "Goodweal" trebuie să plătească 48.577,58 lei ca datorie și 1.457,33 lei ca taxă de stat.

Transport Grup SRL vs Cart Impex SRL

Instanța a admis parțial cererea de chemare în judecată privind încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată, și a dispus încasarea sumelor specificate din conturile părților în beneficiul reclamanților. Restul pretențiilor au fost respinse ca neîntemeiate. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile.

Valvitrans-Expediție vs SRL Casa de Export

Se încasează de la SRL "Casa de Export" suma de 12 249,62 lei și taxa de stat de 270 lei, în beneficiul SRL "XXXXXXXXX". Debitorii pot depune obiecții în 10 zile de la primirea copiei ordonanței.

Valenscor-Design SRL vs Naftatrans SRL

Cererea de chemare în judecată privind anularea facturilor și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Expres Urgent Credit vs Petrov Vitalie

Instanța a hotărât să admită cererea și să oblige pe XXXXXXXXX X. să plătească către SRL "XXXXXXXXX X." suma totală de 16551,78 lei, inclusiv datoria, dobânda contractuală, penalitatea, dobânda de întârziere, cheltuielile de judecată și cheltuielile de citare. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Business Market SRL vs Batid-Com SRL

Instanța a admis parțial cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea penalității de 2611,80 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei de la SRL XXXXXXXXX în beneficiul SRL Business Market.

ÎS Servicii Pază a MAI vs Sigorinvest SRL

Se admite cererea de chemare în judecată. SRL XXXXXXXXX obligat să plătească către ÎS Servicii Pază a MAI suma totală de 23.164,45 lei, inclusiv datorie, penalitate și cheltuieli de judecată. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile.

Todicamp SRL vs Progres Star SRL

Se admite cererea de chemare în judecată și se încasează suma totală de 39.378,96 lei, incluzând suma principală, penalitatea de întârziere și cheltuielile de judecată.

FPC IVARO SRL vs Marvinvit-Com SRL

Reclamantul SRL \

SRL Moldretail Group vs SRL Vilamax Construct

SRL "XX..." a cerut încasarea sumei de 23.791 lei de la SRL "XXX...", inclusiv taxa de stat de 351,59 lei. Instanța a dispus ca debitorul să plătească această sumă în total. Debitorul are 10 zile pentru a depune obiecții.

S.R.L. Prodiafarm vs Camera de Licențiere a RM

SRL "XXXXXXXXX" a intentat o acțiune împotriva Camerei de Licențiere pentru refuzul de a include filiala farmaceutică în licență. Instanța a recunoscut refuzul ca neîntemeiat și a ordonat Camera de Licențiere să reperfecteze licența și să elibereze copii autorizate pentru subdiviziunea teritorială din Anenii Noi. Nu a fost acordată sumă. Soluția: includerea filialei în licență și eliberarea copiilor autorizate.

SRL Imperador vs SRL Danandru

Judecătoria Chișinău a admis parțial cererea de încasare formulată de SRL Imperador împotriva SRL XXXXXXXXX și SRL XXXXXXXXX-lux, stabilind sumele datorate și cheltuielile de judecată, respingând restul cererii pentru cheltuielile de asistență juridică. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile.

SRL "XXXXXXXXX"

Reclamantul SRL \

Supraten SA vs Indart SRL

SA "XXXXXXXXX" a intentat o acțiune împotriva SRL "XXXXXXXXX" pentru încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată. Instanța a admis cererea și a ordonat SRL "XXXXXXXXX" să plătească 5230.62 lei pentru datorie, 585.82 lei penalitate, 270 lei taxă de stat și 41.10 lei cheltuieli pentru citare, pentru un total de 6127.54 lei.

Politrans SRL vs SRL Sersorol

Reclamantul SRL "Politrans" a cerut recuperarea datoriei de 7500 lei, dobândă de 986,50 lei, taxă de stat de 270 lei și cheltuieli de asistență juridică de 1500 lei. Instanța a admis cererea și a dispus încasarea sumelor de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul reclamantului.

Imperial Invest SRL vs Fruitline SRL

Reclamantul SRL "XXXXXXXX" a câștigat în instanță împotriva pârâtului SRL "XXXXXXXX" și a fost obligat să plătească suma totală de 222827,62 lei pentru datorie, penalitate, taxe și cheltuieli. Decizia a fost pronunțată de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, și poate fi atacată în termen de 30 de zile la Curtea de Apel Chișinău.

SRL Almaian vs SRL Property Solutions

În cazul SRL "XXXXXXXXX" împotriva SRL "XXXXXXXXX", instanța a dispus încasarea sumei de 2 109,57 lei plus cheltuieli de 135 lei, total 2 244,57 lei, de la debitor în beneficiul creditorului. Debitorul poate depune obiecții în termen de 10 zile.

ÎM UBFB Trade Group SRL vs Viag-Prim SRL

Reclamantul SRL "UBFB trade goup" a cerut încasarea sumei de 26.398,70 lei de la pârâtul SRL "XXXXXXXXX". Instanța a admis cererea și a ordonat plata sumei, incluzând principalul, penalitatea și cheltuielile de judecată. Suma totală de 26.398,70 lei trebuie achitată de pârât.

Profiforum SRL vs Consiliul Municipal Chisinau

Instanța a respins cererea reclamantului privind recunoașterea drepturilor de arendaș și încheierea contractului de arendă, ca fiind neîntemeiată.

Oficiul teritorial Chisinau al vs Consiliul Municipal Chisinau

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a intentat o acțiune de contestare a unui act administrativ emis de Consiliul municipal Chișinău, cu intervenția SRL "XXXXXXXXX". Judecătoria Chișinău a respins cererea, considerând-o nefondată, și a anulat măsura de asigurare dispusă anterior. Nu a fost acordată nicio sumă. Hotărârea nu prevede soluție de indemnizație.

ÎM UBFB Trade Group SRL vs Tohani Grup SRL

Reclamantul SRL "UBFB trade goup" a cerut încasarea sumei de 11.971 lei și cheltuielile de judecată de 745 lei. Instanța a admis cererea și a ordonat pârâtului SRL "XXXXXXXXX" să plătească 11.971 lei și 745 lei, în total 12.716,47 lei. Suma a fost stabilită în favoarea reclamantului.

ÎM UBFB Trade Group SRL vs SRL Dixapel

Reclamantul SRL "UBFB trade group" a solicitat încasarea sumei de 44.416,60 lei, iar instanța a admis cererea, ordonând pârâtului SRL "XXXXXXXXX" să plătească acea sumă plus cheltuieli de judecată de 1.332,49 lei, pentru un total de 45.749,09 lei.

SC Explor Tur SRL vs Invip Service SRL

SRL \

SRL Prodiafarm vs Camera de Licentiere a RM

Instanța a admis cererea SRL \

ICS Le Bridge Corporation Limi vs SRLVelicie

Reclamantul ÎCS "Le Bridge Corporation Limited" SRL a cerut încasarea datoriei de 8.860,95 lei, penalității de 7.975 lei și cheltuielilor de judecată de 505 lei. Instanța a admis cererea și a obligat pârâtul SRL "XXXXXXXXX" să plătească suma totală de 17.340,95 lei. Suma acordată este de 17.340,95 lei.

RS Tires Group SRL vs Fruct Service SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâții să plătească suma de 40 040 lei, dobânda de 5 200,81 lei, cheltuielile de judecată de 1 357,23 lei și serviciile juridice de 5 000 lei, totalizând 51 598,04 lei.

Combinatul "XXXXXXXXX"

Reclamantul Combinatul "XXXXXXXXX" a cerut încasarea datoriei de 269 117,75 lei și a taxei de stat de 8 073,53 lei din contul SRL "XXXXXXXXX". Instanța a admis cererea și a dispus încasarea sumelor respective în beneficiul Combinatului "XXXXXXXXX".

SC Avante SRL vs SC WO Agrosem SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea unei sume totale de 53 361,46 lei de la pârât în beneficiul reclamantului, pentru datorie, penalitate, dobândă de întârziere și cheltuieli de judecată.

SA Apă-Canal Chișinău vs SRL Novicom Plus

Instanța a admis cererea de încasare a sumei de 74,460.67 lei, reprezentând datoria pentru depășirea concentrației maxime admisibile pentru apele uzate, penalitatea de întârziere și cheltuielile de judecată, și a hotărât încasarea de la SRL XXXXXXXXX în beneficiul SA Apă-Canal Chișinău.

SRL Declar vs SRL Gora Construct

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL "XXXXXXXXX" împotriva SRL "Gora Construct" cu privire la încasarea datoriei de 16261,15 Lei și cheltuieli de judecată de 603 Lei, ca fiind neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Rodals S.R.L. vs Galchim & Co SRL

Instanța a dispus încasarea de la SRL \

Cecoi (Melnic) Aurelia vs Ecaterina Prim SRL

Se admite în parte cererea privind încasarea datoriei și prejudiciului în total de 11700,00 euro și 44400,00 lei, cu sumele specificate pentru chirie, prejudiciu, și cheltuieli de judecată, și se dispune executarea în beneficiul reclamantului.

Finco Credit SRL vs Cotună C.

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească suma de 9967,02 lei, inclusiv datorie, dobândă, penalitate și taxe.

Inima Codrului SRL vs Întreprinderea Mixtă ASA Business Consulting SRL

:

Inter Trade Investment Company SRL vs Total Leasing Finance SA

Se respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen și contestația privind încheierile emise de executorul judecătoresc Anatolie Neruță.

Niko Vil Transexpress SRL vs MTID

Reclamantul Niko Vil Transexpress SRL contesta actul administrativ al pârâtului MTID. Instanța a anulat ordinul nr. 198 și a obligat pârâtul să prezinte înscrisurile de bază, respingând restul cererilor. Nu s-a acordat sumă.

Supraten SA vs Prestar Plus SRL

Reclamantul SA \

Le Bridge Corporation Limited SRL vs Iucond Prim SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS "XXXXXXXXX" SRL împotriva SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată. Se încasează de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul ÎCS "XXXXXXXXX" SRL suma totală de 42554 lei.

Supraten SA vs Cornicons SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX" împotriva SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, integral. Se încasează de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SA "XXXXXXXXX" suma de 62295,55 lei cu titlu de datorie, suma de 8031,19 lei cu titlu de penalitate și suma de 2859,80 lei cu titlul de taxa de stat, total 73186,54 lei. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

IM Palace Casino SRL vs Camera de Licentiere

Se respinge cererea de chemare în judecată privind anularea sistării temporare a valabilității licenței, ca fiind neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Mondial Expres SRL vs Maniexpedtrans SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5249,29 lei pentru datorie și 270 lei taxa de stat, total 5519,29 lei.

Aprofit SRL vs SRL Glorinal

Instanța a admis cererea de încasare a datoriei și a dispus recuperarea sumei de 173.029 lei din contul pârâtului în beneficiul reclamantului, inclusiv cheltuieli de judecată și taxe.

Sochircă Oleg

Se admite recunoașterea acțiunii de către pârâtă SRL "XXXXXXXXX X.". Se declară valabil contractul nr. 54 privind investirea capitalului privat în construcția spațiului locativ din Chișinău asupra apartamentului nr. 20. SRL "XXXXXXXXX X." obligată să înregistreze contractul la Oficiul Cadastral Teritorial.

Apă-Canal Chișinău SA vs Norelit Investgrup SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a hotărât încasarea datoriei de 3.175 lei și a cheltuielilor de judecată de 270 lei de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SA "Apă-Canal Chișinău".

B.C. Moldindconbank S.A. vs Kotvinvestt SRL

Reclamantul SA Moldindconbank a cerut încasarea sumei de 3.839.947,92 lei de la pârâtul SRL XXX, în baza unui contract de vânzare-cumpărare. Instanța a admis cererea și a ordonat plata sumei, incluzând dobânda de întârziere și cheltuielile de judecată. Pârâtul a fost obligat să achite totalul în termenul stabilit de instanță.

Nagoltrans SRL vs Gerebenes Rupi Matei

Se admite cererea de chemare în judecată declarată de SRL xxxxxxx către XXXXXX X. XXXXXX X. xxxxxx, privind încasarea prejudiciului material și încasarea plătii chiriei restante. Se încasează în mod solidar din contul lui xxxxx xxxxxx și XXXXXX X. prejudiciul material în mărime de xxxxxxx lei și cheltuielile de judecată, total xxxxxxxxx lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Suiram SRL vs 14F Market SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SRL "XXXXXXXX" împotriva SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată. Se încasează de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SRL "XXXXXXXX" suma de 1519.33 lei pentru datorie, 273.47 lei penalitate, 592.30 lei dobândă de întârziere, 270 lei taxa de stat, și 1000 lei cheltuieli de judecată, total 3655.10 lei.

ÎM Orange Moldova SA vs L.S.I.-Trans

Judecătorul Balan Gh. a dispus încasarea de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul ÎM "Orange Moldova" SA a sumei de xxxx,29 lei, în baza cererii de ordonanță judecătorească pentru recuperarea datoriei și taxei de stat plătite.

SRL \ "XXXXXXXX\" vs SRL \ "XXXXXXXX\"

Instanța a admis cererea de chemare în judecată, a dispus încasarea datoriei și a cheltuielilor judiciare, precum și restanța la plata taxei de stat.

Laridan Lux vs Bet-Auto SRL

Laridan Lux SRL a intentat o acțiune împotriva Bet-Auto SRL pentru încasarea unei datorii. Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea de la Bet-Auto SRL în beneficiul Laridan Lux SRL suma totală de 111320.73 MDL, reprezentând penalitate de întârziere, dobândă de întârziere și prejudiciu cauzat prin evoluția indicilor de consum, precum și cheltuieli de judecată. Bet-Auto SRL a fost obligată să achite suma în termen de 30 de zile.

Ivaro SRL vs Moldcărbune SRL

FCP Lincons SRL vs Construm SRL

Încheierea datoriei de 30.646 MDL între FCP Lincons SRL (reclamant) și Construm SRL (pârât). Judecătoria Chișinău a dispus plata sumei principale și a dobânzii de întârziere, taxelor și cheltuielilor de judecată, în total 44.411,94 lei.

SC DVS Service SRL vs Miramal Grup SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea datoriei de 8.034,81 lei, cheltuielilor de judecată de 1.700 lei și taxei de stat de 270 lei de la pârât în beneficiul reclamantului. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile.

Moldcontainer CO SRL vs SC Finansoft SRL

Hotărâre de admitere integrală a cererii de chemare în judecată, obligând SRL "xxxxxxxxx" să plătească suma de 3819,74 USD pentru datorie, 1337,52 USD penalitate, și 3060,97 lei cheltuieli de judecată, cu posibilitatea de atac în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

IPNA Compania "XXXXXXXXX"

Reclamantul IPNA Compania "XXXXXXXXX" a cerut ca contractul de locațiune nr. 185 din 15 iunie 2015 să fie reziliat și să se încaseze suma totală de 22.705,47 lei de la pârâtul SRL "XXXXXXXXX". Instanța a admis cererea, a constatat rezilierea contractului, a evacuat bunurile pârâtului și a ordonat plata sumei menționate.

Moldtelecom SA vs ÎCS Networks Solutions SRL

Instanța a admis cererea Moldtelecom pentru încasarea sumei de 15,878.56 lei, incluzând datoria, penalitatea de întârziere și cheltuielile de judecată.

Goiana Petr.Co SRL vs Vila Demetra SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SRL "XXXXXXXXX Petr.Co" împotriva SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată integral. Se încasează de la SRL "XXXXXXXXX Demetra" în beneficiul SRL "XXXXXXXXX" suma de 70040 lei cu titlu de datorie, suma de 12607,20 lei cu titlu de penalitate, suma de 10183,62 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 2784,93 lei cu titlul de taxa de stat și suma de 6000 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistență juridică, în total suma de 101615,75 lei.

Medfarma SRL vs DGPACG RM

Instanța a respins cererea de contestare a actelor executorului judecătoresc formulată de SRL "XXXXXXXXX" ca fiind neîntemeiată, menținând încheierea de reluare a procedurii de executare.

Politrans Broker SRL vs SC Unda&Decor SRL

Instanța a admis parțial cererea de încasare și a stabilit suma totală de 3286,97 lei, incluzând suma principală, penalitatea, dobânda și taxa de stat.

Complex-Total SRL vs Rosimor SRL

Instanța admite cererea și încasează de la SRL "XXXXXXXXX" suma de 26260 lei, dobânda de întârziere 455,97 lei și cheltuielile de judecată 921,47 lei, total 27637,44 lei.

Standardul Calității SRL vs Roncor Plus SRL

În numele Legii, instanța admite în parte cererea de chemare în judecată, obligând pârâtul să plătească reclamantului suma de 3696 lei pentru datorie, 3326 lei penalitate și 210,66 lei taxa de stat. Restul pretențiilor respinse.

Martom Prod SRL vs Lion Transport SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei totale de 42,823.59 lei de la SRL "Lion Transport" în beneficiul SRL "XXXXXXXXX" pentru datorie, penalitate și taxe de stat.

Volcano Grup SRL vs Verega N.

Se respinge cererea de contestare a actelor executorului judecătoresc și se menține încheierea nr. 067545D/16 din 23.06.2016 privind stabilirea și încasarea dobânzii de întârziere.

Beton Taxi SRL vs Prestar Plus SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SRL "XXXXXXXXX" împotriva SRL "Prestar Plus" cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Se încasează de la SRL "Prestar Plus" suma de 8205,04 lei, inclusiv datorie, taxa de stat și cheltuieli pentru asistență juridică. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Comlara Grup SRL vs Super Victoria SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SRL "XXXXXXXXX" împotriva SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată integral. Se încasează de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SRL "XXXXXXXXX" suma de 8471,70 lei cu titlu de datorie, suma de 3521,44 lei cu dobânda de întârziere, suma de 359,80 lei taxa de stat și 1980,98 lei cheltuieli pentru asistența juridică, total 14333,92 lei.

Mobicom Construct SRL vs Levprocons SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea datoriei, penalității, cheltuielilor de judecată și taxei de stat, în total 137953,38 lei, de la pârât către reclamant, precum și cheltuieli legate de înștiințare și chemare în judecată în sumă de 21,85 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 de zile la Curtea de Apel Chișinău.

R.I. Cargo-MD SRL vs Mustang-TR SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea datoriei de 49.454,61 lei de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SRL "RI XXXXXXXXX" și a cheltuielilor de judecată de 1.483,63 lei.

Irlux-Trans SRL vs DTA Cargo SRL

Instanța a hotărât să oblige pârâtul SRL "XXXXXXXXX" să plătească reclamantului SRL "XXXXXXXXX" suma de 16.179,52 lei pentru datorie și 635 lei pentru cheltuieli de judecată, total 22.254,52 lei, cu drept de apel în 30 zile la Curtea de Apel XXXXXXXXX.

Creativ Business System SRL vs SRL Etalonus-Grup

Judecătoria Chișinău a admis parțial acțiunea, obligând pârâtul să plătească suma de 16.000 lei, penalitate de 25.920 lei și cheltuieli de judecată de 1.257,60 lei, respingând restul cererii. S-au dispus și cheltuieli de înștiințare în sumă de 21,45 lei. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SRL "XXXXXXXX" vs SRL "XXXXXXXX"

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat în mod solidar pârâții să plătească suma de 40.696 lei și cheltuieli judiciare, inclusiv penalități, dobânzi și alte costuri, pentru recuperarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Ivaro SRL vs SRL Nanoprotec

Judecătoria Chișinău a admis acțiunea și a dispus încasarea de la pârât a sumei totale de 63,590 lei, inclusiv datorie, penalitate și cheltuieli de judecată, precum și cheltuieli de înștiințare și chemare în judecată.

Medopteh SRL vs Neomatrix SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de ”XXXXXXXXX” SRL împotriva SRL ”XXXXXXXXX” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, integral. Se încasează de la SRL ”XXXXXXXXX” în beneficiul ”XXXXXXXXX” SRL suma de 89109,40 lei pentru datorie, 18369,14 lei pentru dobândă, 89109,40 lei pentru penalitate, 5902,00 lei taxa de stat, total 202489,94 lei. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Infoturism Gru SRL vs SRL Fenix Tur

Se admite cererea de chemare în judecată și se încasează din contul SRL Fenix Tur în beneficiul SRL XXXXXXXXX suma de 8.558 lei 55 bani și cheltuielile de judecată de 270 lei, total 8.828 lei 55 bani.

Lemanos-Plus SRL vs Varzari V.

Se admite ca întemeiată cererea de chemare în judecată declarată de SRL XXXXXXXXX către Varzari V. privind recuperarea prejudiciului material cauzat, încasarea cheltuielilor de judecare a pricinei. Se încasează din contul XXXXXXXXX în beneficiul SRL XXXXXXXXX suma de 81 827 lei 20 bani pentru prejudiciu, 2 455 lei taxă de stat, 135.70 lei citare, 60 lei interpelare, 3000 lei asistență juridică, total 87 477.70 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Auromex Prim SRL vs 14F-Market SRL

Auromex Prim SRL a cerut încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată împotriva 14F-Market SRL. Instanța a admis cererea și a ordonat încasarea sumei de 7.737,27 lei, împărțită în principal, penalitate, dobândă și taxe. Soluția: plata integrală a sumelor către Auromex Prim SRL.

Ecaterix SRL vs Glascom PVC SRL

Instanța a admis cererea de încasare a sumei de 1801 lei, penalitate de 324 lei 18 bani, dobândă de 248 lei 73 bani și cheltuieli de judecată de 270 lei, total 2644 lei 24 bani, împotriva SRL "Galascom PVC".

Știrbu Tur SRL vs MTID

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL "XXXXXXXXX" împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, privind recunoașterea încălcării dreptului la acces la informație, anularea ordinului nr. 239 din XXXXXXXXX, și obligarea prezentării informației. Se constată încălcarea dreptului SRL "XXXXXXXXX" de acces la informație la cererea prealabilă din 27.01.2016. Restul pretențiilor sunt respinse ca neîntemeiate. Hotărârea poate fi atacată în apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Transpatricia SRL vs A&B Logistic Grup SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea de la A&B Logistic Grup a sumelor datorate pentru datorie, penalitate, dobândă de întârziere, cheltuieli poștale, asistență juridică și taxă de stat.

Serviabil SRL vs Iucond Prim SRL

Reclamantul Serviabil SRL a intentat chemare în judecată împotriva pârâtului Iucond Prim SRL pentru încasarea datoriei. Se admite cererea și se încasează suma de 29627,80 lei, plus taxa de stat de 888,90 lei, pentru un total de 30516,70 lei în beneficiul Serviabil SRL. Decizia confirmă obligativitatea plății integrală a datoriei de către pârât.

Tehno-Trend vs Tcacenco Oleg

Instanța a admis acțiunea și a obligat pe XXXXXXXXX X. să plătească SRL "XXXXXXXXX X." suma de 11.800 USD sau echivalentul în valută națională, plus cheltuieli de judecată de 7.257 lei.

Camera de Licențiere vs SRL Sofi VP

Reclamantul Camerei de Licențiere a solicitat retragerea licenței SRL "XXXXXXXXX" pentru activitatea de import, depozitare și comercializare angro a substanțelor chimice toxice. Instanța a admis acțiunea și a retras licența. De asemenea, a obligat SRL "Sofi VP" să depună formularul licenței în termen de 10 zile lucrătoare.

Balțatu Mihail vs Moldovagaz SA

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de X X. împotriva SA "XXXXXXXXX", intervenient accesoriu SRL "XXXXXXXXX" cu privire la anularea deciziei SA "XXXXXXXXX" nr. 164 din 17 decembrie 2015. Hotărârea poate fi atacată în apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Bobea Galina vs SRL "XXXXXXXX"

Hotărâre prin care se admite integral acțiunea privind revendicarea sumelor de retribuire a muncii și încasarea penalităților, se încasează din contul pârâtului suma de 6.442,60 MDL și taxa de stat de 193,27 MDL, cu drept de apel în 30 zile.

Veloxi Grup SRL vs Fodis Grup SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei de 24,637.99 lei pentru datorie și 739.13 lei taxa de stat, total 25,377.12 lei de la Fodis Grup în beneficiul Veloxi Grup SRL.

SRL IL-IR Pavaj vs ICS Toto - Taddei SRL

Judecătoria Chișinău a admis parțial cererea de încasare a datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată, stabilind suma totală de 45.379,92 lei, inclusiv datoria contractuală, penalitatea și cheltuielile.

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule vs Urbantrafic SRL

Cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule către SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată, se admite parțial. Se încasează din contul societății cu răspundere limitată "XXXXXXXXX" suma de 16.278,70 lei pentru despăgubire, 2000 lei pentru cheltuieli de asistență juridică și 488,36 lei taxe de stat, total 18.767,06 lei. Restul cererii privind cheltuielile de judecată este respinsă.

Volta SRL vs Dehalux SRL

Instanța a admis parțial cererea de încasare și a dispus recuperarea sumei de 12046,91 lei și 361,41 lei pentru cheltuieli de judecată, respingând restul cererilor ca neîntemeiate.

XXXXXXXXX X.

Judecătoria Ciocana a dispus încasarea de la debitorul SRL XXXXXXXXX X. a sumei de 1815,95 lei în beneficiul ÎM XXXXXX, în baza ordonanței judecătorești pentru plata datoriei de 1680,95 lei pentru serviciile de telefonie mobilă și taxa de stat de 135 lei. Debitorul are dreptul să depună obiecții motivate în 10 zile de la primirea copiei ordonanței.

Moldova - Film S.A. vs SRL Trima prim

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat SRL XXXXXXXXX să plătească suma totală de 22,844.49 lei, incluzând datoria contractuală, penalitatea și taxele de stat.

Almir SRL vs Ghesadi SRL

Instanța a admis parțial cererea de încasare și a hotărât recuperarea sumei de 11696,94 lei de la pârât, respingând cererile de compensare a cheltuielilor ca neîntemeiate. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile.

SRL Nagoltrans vs Peșterean Sergiu

SRL Nagoltrans a intentat o acțiune împotriva lui Peșterean Sergiu privind încasarea prejudiciului material și a unei datorii. Instanța a admis acțiunea, obligând pârâtul să plătească SRL Nagoltrans suma de 42.837,53 MDL cu titlu de prejudiciu material și 5.180,00 MDL pentru chiria reținută. De asemenea, pârâtul a fost obligat să achite cheltuieli de judecată în valoare de 1.441,00 MDL.

Agenția Relații Funciare și Ca vs Chiosa V.

Cererea debitorului Agenției Relații Funciare și Cadastru a RM împotriva executorului judecătoresc Chiosa Anatolie, creditor SRL "XXXXXXXXX" intervenient accesoriu Î.S."Cadastru" privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr.005-18r/83/08 din XXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile.

IVARO SRL vs BADAN-VOC SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei totale de 8181 lei de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SRL "XXXXXXXXX" pentru datorie, penalitate, taxe și cheltuieli de judecată.