ÎMGFL nr. 1 în procedura de faliment

Hotărârea admite cererea de chemare în judecată împotriva Mosenzov A. și Carpovici A., și ordonează încasația datoriei de 23.103,67 lei pentru consumul energiei termice și a taxei de stat de 693,11 lei.

Farm Meat Processing SRL vs Apă-Canal Chișinău SA

Baza de Transporturi Auto nr.6 vs SRL Extramet Prim

SA XXXXXXXXX vs Tetiu Natalia

Decizie de admitere a cererii de chemare în judecată, obligare la plată a datoriei și cheltuieli de judecată, cu posibilitatea de atac în termen de 30 zile.

ÎM REGIA COMUNAL LOCATIVĂ CIORESCU vs XXXXXXXXXX X.

Judecătoria Chișinău a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea în mod solidar de la pârâți a sumelor datorate pentru energie și cheltuieli de judecată, cu posibilitatea de atac la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile.

ÎM CIA Transelit SA vs Î.S.ITA Mecagro

În numele Legii / dispozitiv / 25 martie 2019 / Judecătoria Chișinău / Instanța compusă din: Președintele ședinței, judecătorul - Victoria Sanduța / grefier - Ecaterina Sauleac / în sediul instanței, în ședință publică, a judecat cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CIA"Transelit"SA către ÎS ITA"Mecagro" și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al RM, intervenienți accesorii SA "XXXXXXXXX", SA "General Asigurătri", SA "Grawe Carat", cu privire la contestarea actelor administrative, în conformitate cu art. 238-241 din Codul de Procedură Civilă, instanța de judecată, Hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, prin intermediul Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Supraten SA vs Indart SRL

SA "XXXXXXXXX" a intentat o acțiune împotriva SRL "XXXXXXXXX" pentru încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată. Instanța a admis cererea și a ordonat SRL "XXXXXXXXX" să plătească 5230.62 lei pentru datorie, 585.82 lei penalitate, 270 lei taxă de stat și 41.10 lei cheltuieli pentru citare, pentru un total de 6127.54 lei.

SA XXXXXXXXX

Apă Canal Chișinău SA vs APLP 53/424 COOP

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX" împotriva XXXXXXXXX cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată integral. Se încasează de la XXXXXX în beneficiul SA "XXXXXXXXX" suma de 49059,49 lei cu titlu de datorie și 1471,78 lei taxa de stat, total 50531,27 lei.

SA "XXXXXXXXX X."

Societatea pe Acțiuni \

SA Moldovagaz vs Zîzac V.

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat în mod solidar doi debitori să plătească suma de 9959,22 lei către SA "XXXXXXXXX X." și cheltuielile de judecată în sumă de 298,77 lei.

Supraten SA vs Prestar Plus SRL

Reclamantul SA \

Termoelectrica SA vs Mirzahanova Alexandra

Instanța admite cererea de chemare în judecată, obligă solidar pe XXXXXXXXX X. și XXXXXXXXX X. să plătească suma de 15,526.47 lei pentru energie termică, și suma de 465.79 lei pentru taxa de stat și 150 lei pentru cheltuieli de citare. Se dispune executarea în termen de 30 zile, cu drept de atac la Curtea de Apel Chișinău.

Supraten SA vs Cornicons SRL

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX" împotriva SRL "XXXXXXXXX" cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, integral. Se încasează de la SRL "XXXXXXXXX" în beneficiul SA "XXXXXXXXX" suma de 62295,55 lei cu titlu de datorie, suma de 8031,19 lei cu titlu de penalitate și suma de 2859,80 lei cu titlul de taxa de stat, total 73186,54 lei. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SA XXXXXXXXX vs Popescu Feodora

Judecătoria Chișinău a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SA XXXXXXXXX în interesele ÎMGFL - 20 împotriva pârâtului. Instanța a dispus încasarea de la pârât suma de 1805 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de agent termic și taxă de stat. Pârâtul este obligat să achite suma în mod solidar cu ceilalți co-pârâți.

Termoelectrica SA vs Harea Larisa

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX X." împotriva lui XXXXXXXXX X. și XXXXXXXXX X. cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Se încasează în mod solidar de la XXXXXXXXX X. și XXXXXXXXX X. suma de 75,343.62 lei pentru energia termică pentru perioada 2001-2016 și 2,260.30 lei taxa de stat.

Termoelectrica SA vs Grigorieva Nadejda

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX X." împotriva lui XXXXXXXXX X. pentru încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. Se încasează în mod solidar de la XXXXXXXXX X. suma de 548.36 lei pentru energie termică și taxa de stat. Hotărârea poate fi atacată în apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Cozma Lina vs SA XXXXXXXXX

Instanța a admis cererea reclamantei și a obligat pârâții să excludă din facturi suma de 8217 lei pentru energia termică și să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 3100 lei.

Leșan Sergiu vs CCL 152

Respingerea cererii de anulare a actelor executorului judecătoresc.

SA Tutun-CTC vs Obrintetchi A.

Societatea pe acțiuni XXXXXXXXX a intentat o acțiune împotriva pârâtului pentru încasarea cheltuielilor de judecată. Instanța a respins cererea ca nefondată, fără a acorda sumă. Nu există alte dispoziții.

SA "XXXXXXXXX X."

SA XXXXXXXXX vs Graur Grigore

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească suma de 5771,57 lei, inclusiv datoria și taxa de stat.

Termoelectrica SA vs Morari Victoria

Instanța a admis cererea și a dispus încasarea sumei de 8758,05 lei pentru energie termică și 270 lei taxa de stat de la XXXXXXXXX A. în beneficiul SA "XXXXXXXXX".

Termoelectrica SA vs Ciornîi S.

Se admite cererea de chemare în judecată și se încasează suma de 5433,13 lei pentru energie termică și 270 lei taxe de stat de la pârât în beneficiul reclamantului, cu drept de atac în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Termoelectrica SA vs Departamentul Dotarii al Minis

Se admite partial actiunea, se încasează dobânda de întârziere de 9457,74 lei și taxa de stat de 5244,79 lei, total 14702,53 lei, din contul pârâtului în beneficiul reclamantului. Restul pretențiilor respinse. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile.

SA Moldovagaz vs Dunai Fiodor

Se admite ca întemeiată cererea de chemare în judecată. Se încasează din contul pârâtului XXXXXXXXX X. în beneficiul reclamantei datoria pentru gazele naturale consumate în sumă de 10 XXXXXXXXX X. lei 81 bani, precum și cheltuielile judiciare: taxa de stat de XXXXXXXXX X. lei 24 bani și cheltuieli de citare de 41 lei 78 bani, total 10 XXXXXXXXX X. lei 83 bani. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SA XXXXXXXXX vs Moldovanu Vitalie

Reclamantul SA XXXXXXXXX a cerut ca pârâtul Moldovanu Vitalie să asigure accesul la rețelele termice aeriene ce traversează terenul său. Instanța a obligat pârâtul să permită accesul pentru deservire și reparație și să plătească 100 MDL ca taxă de stat. Decizia a confirmat dreptul reclamantului la acces și la recuperarea cheltuielilor de judecată.

Termoelectrica SA vs Nofit Antoina

Cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind obligată partea pârâtă să plătească suma de 610.84 lei cu dobândă de întârziere și cheltuieli de judecată în sumă de 339.54 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile.

Termoelectrica SA vs Scurtu Lilian

Instanța admite acțiunea civilă pentru încasarea datoriei pentru consumul energiei termice. Se încasează în mod solidar suma de XXXXXXXXX X. lei 63 bani din contul XXXXXXXXX X. în beneficiul CCL XXXXXXXXX X. și suma de 568 lei 16 bani ca taxă de stat. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Li vs ervcom SA vs Bunescu Feodosia

Instanța a admis cererea și a dispus încasarea datoriei în sumă de 11,755.62 lei de la XXXXXXXXX X. în beneficiul SA "XXXXXXXXX X." și taxa de stat de 352.67 lei.

Li vs ervcom SA vs Colesnic Igor

În numele Legii, instanța admite cererea de chemare în judecată, obligând pe XXXXXXXXX X. să plătească către SA "XXXXXXXXX X." suma de 11296,39 lei pentru serviciile comunale și taxa de stat de 338,89 lei. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Raileanu Nicolae vs SA Moldovagaz

Reclamantul solicită încasarea prejudiciului moral cauzat de pârâtul SA Moldovagaz. Pârâtul a acționat în instanță pentru a obține o sumă de compensație. Judecătoria Chișinău a analizat cererea, dar decizia nu a stabilit sumă. În prezent, dosarul este în stare PENDING.

Cornovan Victor vs Monolit SA

Cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial; s-a încasat despăgubirea pentru pierderea capacității de muncă în sumă de 109.518 lei; cererea privind prejudiciul moral a fost respinsă; s-a încasat taxa de stat de 3.285,54 lei; hotărârea poate fi contestată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Li vs ervcom SA vs Damian Anastasia

În numele Legii, instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei de 29363,67 lei pentru datorie și 880,91 lei taxa de stat de la pârât în beneficiul reclamantului, precum și cheltuielile de judecată. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SA Aroma vs Inspectoratul Fiscal Principal de Stat(repus pe rol)

SA Aroma a contestat Decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind sancționarea cu amendă pentru nerespectarea termenelor de repatriere a mijloacelor bănești. Instanța a admis parțial cererea, anulând decizia privind amenda de 77.482 MDL. Restul pretențiilor reclamantului au fost respinse ca nefondate. Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a fost obligat să reexamineze cazul.

SA XXXXXXXXX vs Cotiujanschi Stepan

Judecătoria Buiucani a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei de 9601,93 lei pentru datorii de servicii comunale și energie termică, precum și taxa de stat de 288,05 lei de la pârât în beneficiul reclamantului și statului.

Termoelectrica SA vs Raiu Alexandru

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească suma de 677,09 lei, reprezentând penalitate și taxe de stat.

Efes Vitanta Moldova Brewery SA vs Guvernul RM

Judecătoria Buiucani a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX X." împotriva XXXXXXXXX X. privind anularea deciziei și obligarea emiterii deciziei de acordare a permisiunii de utilizare a denumirii oficiale a țării în cadrul mărcii Inima Moldovei. A fost anulată decizia de refuz a Comisiei pentru examinarea cererilor privind acordarea permisiunii de folosire a denumirii oficiale sau istorice a statului în marca de produs și/sau de serviciu, precum și în desenul sau modelul industrial, și s-a dispus emiterea unei noi decizii favorabile pentru utilizarea denumirii oficiale a țării.

Dudca A. vs SRL Savtels

Reclamantul a intentat să obțină încasarea prejudiciului material de la SRL Savtels. Instanța a respins cererea, fără a acorda sumă. Nu s-a stabilit nicio sumă de răspundere. Decizia nu prevede alte măsuri compensatorii.

Balțatu Mihail vs Moldovagaz SA

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de X X. împotriva SA "XXXXXXXXX", intervenient accesoriu SRL "XXXXXXXXX" cu privire la anularea deciziei SA "XXXXXXXXX" nr. 164 din 17 decembrie 2015. Hotărârea poate fi atacată în apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

APLP 54/203 vs Casian Irina Iurii

Se admite cererea de chemare în judecată, se încasează suma de 686,39 lei din contul Irinei Casian pentru datorie, taxe și cheltuieli de judecată, hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Universitatea de Stat din Tira vs Cojocari P.

Reclamantul a solicitat recuperarea sumei de 7153,44 MDL de la pârât. Instanța a admis cererea și a dispus plata sumei. Pârâtul trebuie să achite această sumă în termenul stabilit.

APLP 54/255 vs Hanganu Adelia Aurelovna

Se admite cererea de chemare în judecată și se încasează suma de 5.697,75 lei pentru datorie, plus cheltuieli de 150 lei și taxe de stat de 270 lei, total 6.117,75 lei.

APLP 54/255 vs Detcov Alexandr Iuri

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea datoriei de 20.261,81 lei, precum și cheltuielile de judecată și taxe.

Termoelectrica SA vs APLP 53/430

Instanța a admis cererea de încasare a datoriei de 66.625,46 lei și taxa de stat de 1.998,76 lei, în beneficiul SA "XXXXXXXXX". Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SA Moldovagaz vs XXXXXXXXXX X.

Instanța a admis acțiunea și a dispus încasarea datoriei de 8898,10 MDL și a cheltuielilor de judecată de 270 MDL în beneficiul reclamantului, cu posibilitatea de apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

MICRON SA vs COSMOPRO SRL

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei de 13,781.06 lei de la pârât în beneficiul reclamantului, pentru datorie și taxe de stat.

ÎM Regia Comunal-Locativă or.C vs SA Termocom

ÎM Regia Comunal-Locativă or. C a dat în judecată SA Termocom pentru încasarea unei datorii. Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus încasarea sumei de 12.002,19 MDL, plus cheltuieli de judecată de 360 MDL, de la SA Termocom în beneficiul ÎM Regia Comunal-Locativă or. C. SA Termocom este în procedura falimentului.

SA Moldovagaz vs Rotaru Elena

Reprezentantul reclamantului a renunțat la pretenția privind încasarea datoriei, instanța a admis renunțarea și a încetat procesul în această parte.

SA Moldovagaz vs Misic Nadejda

Instanța admite cererea de chemare în judecată, obligă pârâții să plătească suma de 7416,65 lei către reclamant, și stabilește termen pentru apel de 30 zile.

Termoelectrica SA vs Chitoroaga Simion

Instanța a admis cererea de încasare a sumei de 2120,41 lei, inclusiv datorie, penalitate, dobândă de întârziere și cheltuieli de judecată, și a dispus încasarea acesteia de la pârât în favoarea reclamantului.

LEGALTRIUMF SRL vs SLI SA

Decizia respinge cererea de chemare în judecată privind încasarea datoriei ca neîntemeiată și tardivă, și admite acțiunea reconvențională pentru constatarea nulității actelor juridice, inclusiv contracte și acorduri încheiate între părți, declarând nul și fără efecte juridice aceste acte.

ÎMGFL-15 vs Martîniuc Liudmila

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de XXXXXXXXX X., intervenient accesoriu SA „XXXXXXXXX X.” împotriva lui XXXXXXXXX X. Fiodor cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată integral. Se încasează de la XXXXXXXXX X. Fiodor suma totală de 17320,61 lei, inclusiv datorie, taxe și cheltuieli de judecată. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Li vs ercom SA vs Calancea Nadejda

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de SA "XXXXXXXXX X." în procedura falimentului împotriva lui XXXXXXXXX X., XXXXXXXXX X., XXXXXXXXX X. cu privire la recunoașterea datoriei, încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată parțial. Se încasează în mod solidar de la XXXXXXXXX X., XXXXXXXXX X., XXXXXXXXX X. suma de 8468,44 lei pentru serviciile comunale până la aprilie 2016. Restul pretențiilor respinse ca neîntemeiate. Se încasează solidar de la aceștia suma de 254,05 lei pentru taxa de stat. Hotărârea poate fi atacată în apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Plovdiv SA vs Diagal Ciocolata SRL

Instanța a admis cererea reclamantului, a reziliat contractul de locațiune, a dispus evacuarea forțată a pârâtului și a încasat suma de 219912,20 lei de la pârât pentru datorie, penalitate și taxe.

SA Dimecon 11 vs Leșan Serafim

Judecătoria Rîșcani a admis acțiunea și a dispus încasarea prejudiciului material de 14.522,00 MDL și a cheltuielilor de judecată în sumă de 607,18 MDL de la Leșan XXXXXXXXX în beneficiul SA "XXXXXXXXX".

SA Supraten vs SRL Casia Grup

În dosarul 41-2e-10015-20112013, SA Supraten a acționat SRL Casia Grup pentru încasarea unei datorii și a cheltuielilor de judecată. Instanța a admis integral acțiunea, obligând SRL Casia Grup să achite SA Supraten o datorie în valoare de XXXXXXXXXX MDL și cheltuieli de judecată de XXXXXXXXX MDL. Suma acordată reprezintă compensație pentru datoria neachitată și cheltuielile asociate procesului judiciar.

ÎM Sauron SRL vs SRL Almeria-Prim

Judecătoria Rîșcani a respins cererea de chemare în judecată privind anularea hotărârii adunării generale și declararea nulității unui contract de vânzare-cumpărare, decizia fiind cu drept de atac la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile.