SA Termocom vs APLP nr. 52/434 - privind încasarea datoriei

$(41-2e-3008-26042012)$ 

## HOTĂRÎRE

## În numele Legii

28 12 2015 mun. Chișinău Judecătoria Rîscani, mun. Chisinău Instanta compusă din:  $ChV$  Rimaz Președintele ședințe, judecătorul Andrei Barcari (Baligari), N. Furmuzachi, Revetchi Corina, Alina Vintea Grefieri Cu participarea: Reprezentantul reclamantului. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Reprezentantului piritului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

a examinat în ședința de judecată publică, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, privind încasarea din contul pîrîtului în contul reclamantului suma în mărime de 125 948,52 lei pentru lucrul cu populația la realizarea energiei termice în corespundere cu Contractul Nr.135 din 01.03.2009, pentru perioada începînd cu 01.01.2010 pînă la XXXXXXXXX, conform descifrărilor anexate, și cheltuielile de judecare a cauzei

## $\Delta$  $CONSTATA$ <sup>-</sup>

La 25.04.2012 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a înaintat cerere de chemare în judecată către xxxxxxxxxxxxx în procedura planului, înregistrată cu nr.1573, prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului în contul reclamantului a sumei de 68 516,38 lei și repararea prejudiciului material - restituirea cheltuielilor suportate sub formă de taxă de stat achitată în mărime de 270 lei.

În motivarea cererii a indicat că xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx la data de 01 martei 2014, cu privire la furnizarea energiei termice în apă caldă cu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, în procedura planului.

Conform pct. 5.1.14 al contrtactului m. 135, consumatorul are dreptul la un premiu în mărime de 2% pentru lucrul cu populația în realizarea energiei termice în corespundere cu contractul sus numit, Regulamentul de furnizare a energiei termice și Instrucțiunii cu privire la modul de plată a premiului pentru lucrul cu populația.

La 01 august 2011, prin adresarea nr.50 către xxxxxxxxxxxxxxxxxx s-a solicitat achitarea premiului în mărime de 2% pentru lucrul cu populația la realizarea energiei termice stablită prin contractul nr. 135 din 1 martie 2009. Însă xxxxxxxxxxxxxxx refuzat executarea contractului sus numit.

La 25.03.2013 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxm procedura planului a depus referintă prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată si nefondată din următoarele considerente:

Între xxxxxxxxxxla 01.03.2009 a fost încheiat un contract de livrare a energiei termice în apă caldă nr. 135.

Conform pct. 5.1.14. din prezentul contract în cazul respectării prevederilor pct. 5.1.13 și obținerii unui nivel înalt de achitare, consumatorul are dreptul la un premiu de 2% pentru lucrul cu populația la realizarea energiei termice în corespundere cu prezentul contract, regulamentul de furnizare și utilizare a energiei termice și Instruciunii cu privire la modul de plată a premiului pentru lucrul cu populația. Respectiv clauza 5.1.14 se aplică în coroborare cu clauza contractuală 5.1.13., care stabilește că consumatorul este obligat să-i prezinte Furnizorului, odată în lună o dare de seamă în scris care reflectă cauzele neachitării insuficiente a consumului de energie termică, precum și evidențierea măsurilor întreprinse față de răuplatnici, în vederea obținerii unui nivel înalt de achitări.

Însă reclamantul nu a prezentat nici o dare de seamă în acest sens.

Mai mult ca afit, afit în textul actiunii cît si în cerintele reclamantului nu este indicată perioada pentru care se solicită premiul pentru lucru cu populatia în sumă de 68 516,38 lei.

Dacă s-ar presupune că suma solicitată spre încasare este de la momentul încheierii contractului și aume 01.03.2009 și pînă în luna martie 2012, atunci au mentionat că la solicitările în scris ale reclamantului în perioada martie 2009 - august 2010 sumele acordate ca premiu în mărime de 2% pentru lucru cu populația au fost trecute prin acte la achitări reciproce si stingere a datoriilor la serviciul energiei termică pentru apartamentele indicate de însusi reclamant în solicitările sale.

Începînd cu 20 august 2010 prin hotărîrea nr. 386 al Consiliului de Administrare al Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică s-a constatat ca cheltuieli nejustificate cheltuielile achitate administratorilor fondurilor locative cu multe etaje pentru serviciile prestate la colectarea plătilor pentru energia termică, iar prin pct. 2.3 și 3.3 din Hotărîrea respectivă se obligă conducerea xxxxxxxxxxxxxxxxxx să elaboreze și să prezinte la ANRE timp de o lună un plan de măsuri, implementarea cărora va da posibilitate de a eliminane a neajunsurilor și abaterilor expuse în actul de control al Activității xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2009.

Pentru a se conforma Hotărîrii ANRE și pentru a nu admite cheltuieli financiare nejustificate și neargumentate xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx inițiat procesul de negocieri cu toți agenții economici la încheierea Acordurilor adiționale la contractele de livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă prin care să fie modificată (exclusă) clauza care prevede acordarea premiului în mărime de 2% pentru lucrul cu populația.

Articonu D13 aim.(1) Uod civil prevede ca debitorul și creditorul trebuie sa se comporte cu buna-credința și diligența la momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

În acest context, art.666 alin.(1) din Codul civil prevede că, contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Articolul 668 alin.(1) Cod civil statuiază că, contractul încheiat legal obligă părțile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității.

Totodată, conform art.663 alin.(3) Cod civil, debitorul care este în imposibilitatea de a-și executa obligația nu poate pretinde executarea unei obligații corelative de către creditor.

De asemenea, art.705 alin.(1) Cod civil prevede că, persoana obligată în baza unui contract sinalagmatic este în drept să refuze executarea propriei obligații în măsura în care cealaltă parte nu-și execută obligația corelativă dacă nu s-a obligat să execute prima sau dacă această obligație nu rezultă din lege sau din natura obligației.

În cazul respectiv, pct.5.1.14 din contract este o obligatie corelativă a obligatiei stabilite în pct.5.1.13 din contract, executarea căreia trebuie să preceadă executarea obligatiei din pct.5.1.14.

După cum e stipulat în pct.5.1.13 din Contract, consumatorul este obligat să-i prezinte Furnizorului, odată în lună, o dare de seamă în scris care reflectă cauzele achitării sau achitării insuficiente a consumului de energie termică, precum și evidențierea măsurilor întreprinse față de răuplatnici, în vederea obținerii unui nivel înalt de achitări. Însă de către reclamant nu au fost prezentate probe care să confirme faptul că s-au prezentat dările de seamnă către pîrît, or potrivit art. 118 alin.(1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Cit privește dările de seamă prezentate de reprezentantul reclamantului în ședința de judecată pentru lunile decembrie 2009, inuarie 2010, februarie 2010, instanța relevă că în aceste dări de seamă nu este reflectat nici cauzele achitări/neachitării nici măsurile întreprinse. Mai mult ca atît, reprezentantul reclamantului nu a prezentat nici o probă care ar confirma faptul că aceste dări de seamă au fost aduse la cunostinta pîrîtului, ori ele au fost prezentate ulterior depunerii referintei de către pîrît.

În pct.5.1.14 din contract sunt stipulate 2 conditii cumulative și anume în cazul respectării prevederilor pct. 5.1.13 și obtinerii unui nivel înalt de achitare. Însă în instanța de judecată nu s-a prezentat nici o probă precum că condițiile respective au fost respectate în perioada 01.01.2010-XXXXXXXXX.

Cu referire la actionarea în instanța de judecată de către xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a răuplatnicilor pentru datoriile existente la energia termică, instanța de judecată menționează că, pct. 5.1.13, clauză stabilită de părți de comun acord și obligatorie pentru ambele părți, statuiază expres condiția prezentării dării de seamă a acțiunilor, înaintarea cererii de chemare în judecată către persoanele care nu au achitat plata pentru energia termică fiind o măsură dar neraportată în darea de seamă, or art.572 alin.(2) Cod civil prevede expres că obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit. În același timp art.602 alin.(2) Cod civil prevede că neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Mai mult ca afit, potrivit informației privind sumele datoriei xxxxxxxxxxxxxxx față de consumatorii pentru lucrul efectuat cu populația la situația din 1 iunie 2014 față de CCL-135, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX avea o datorie de -7 741,32 lei(f.d.135).

De asemenea, instanța de judecată constată că o altă condiție stabilită de pct. 5.1.13 este obținerea unui nivel înalt de achitare, iar în temeiul art.118 alin.(1) CPC, citat supra, reclamantul urma să probeze argumentele respective prin probe pertinente și concludente fapt ce nu a avut loc.

Potrivit art.94 alin.(1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului proportional părții respinse din pretențiile reclamantului.

La depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul a achitat suma taxei de stat în mărime de 270 lei(f.d.1), nefiind scutit de la plata taxei de stat de către judecătorul I. Vornicescu, ulterior cauza fiind rerepartizată judecătorului Gh.V. Bîrnaz(f.d.15) și primită în procedură(f.d.16), nu a fost scutit, deoarece cauza deja a fost pusă pe rol, nefiinu emisă o încheierea de a nu se da curs cererii.

Potrivit art.84 CPC RM și art. 3 al Legii taxei de stat Nr.1216-XV din 03.12.1992, potrivit cerincelor patrimoniale invocate de 125 948,52 lei, taxa de stat v-a constitui 3 778,46 lei RM.

Potrivit art.98 alin.(2) CPC, În caz de respingere a acțiunii, cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanță, precum și taxa de stat, se încasează la buget de la reclamant dacă acesta nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Astfel diferența de sumă a taxei de stat în mărime de 3 508 (trei mii cinci sute opt) lei 46 bani(3 778,46 lei - 270 lei = 3 508,46 lei)

Conform art.art.11, 14, 512-514, 666-669, 679, 680 Cod Civil RM, Legea privind protectia consumatorului nr. 105-XV din 13.03.2003 și art.art.82, 83, 85, 90, 94, 98, 236-241 CPC RM, instanta de judecată -

## HOTĂRĂSTE:

Se respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată a reclamantului xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx suma în mărime de 125 948,52 lei pentru lucrul cu populația la realizarea energiei termice în corespundere cu Contractul Nr.135 din 01.03.2009, pentru perioada începînd cu 01.01.2010 pînă la XXXXXXXXX, conform descifrărilor anexate, și cheltuielile de judecare a cauzei.

Se încasează de la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hotărîrea este cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău, în termen de 30 zile, de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, prin intermediul Judecătoriei Rîșcani, mun Chisinău.

Judecător