Societatea pe Acţiuni TERMOELECTRICA vs. Societatea pe Acţiuni TERMOCOM în procedura falimentului - Acțiuni privind încasarea datoriei

Societatea pe Acțiuni TERMOELECTRICA a dat în judecată Societatea pe Acțiuni TERMOCOM în procedura falimentului pentru încasarea unei datorii. Instanța a admis acțiunea, obligând pârâtul să plătească reclamantului 256206 lei, reprezentând prejudiciu material și cheltuieli de judecată. Decizia este supusă apelului în termen de 30 de zile.

Consiliul mun Chișinău vs. SA Termoelectrica - Acțiuni privind anularea actelor, contractelor

Judecătoria Chișinău a examinat acțiunea intentată de Consiliul municipal Chișinău și Primarul municipiului Chișinău împotriva S.A. ”Termoelectrica” și Î.M.G.F.L. nr.3, intervenient accesoriu S.A. ”Termocom”, privind declararea nulității actelor juridice. Instanța a respins integral acțiunea ca fiind neîntemeiată. Nu există sumă acordată. Scopul acțiunii era anularea unor acte și contracte.

Mutruc N. vs ÎMGFL NR.13 - Acțiuni privind încasarea datoriei

Termoelectrica SA vs Teromocom SA

Judecătoria Chișinău a examinat o acțiune privind încasarea datoriei depusă de Termoelectrica SA împotriva Teromocom SA, în procedura falimentului, cu participarea intervenientului accesoriu din partea pârâtului. Instanța a constatat că Teromocom SA a dispus lichidarea Secției Secretariat în cadrul Resurse Umane, ceea ce a condus la reducerea mai multor unități scriptice. S-a acordat suma de 626038.68 MDL pentru repararea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Curăraru L. vs Termoelectrica SA

Se admite parțial cererea de chemare în judecată privind încasarea salariului, penalității și prejudiciului moral, și se obligă SA „Termoelectrica” să plătească suma totală de 375.311,39 lei și taxa de stat de 11.259,34 lei. Cererea privind prejudiciul moral în sumă de 95.365 lei este respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată în termen de 30 zile.

SA Termocom vs ÎS Circul din Chișinău

Cererea de chemare în judecată înaintată de SA Termocom în procedura falimentului către ÎS Organizația Concertistică și de Impresariat Moldova-Concert cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 258.462 lei 23 bani pentru perioada 01.07.2008-31.07.2011 a fost respinsă ca neîntemeiată. Se încasează de la SA Termocom în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 7.753 lei 86 bani.

ÎMGFL-23 vs Adascalița A. (rejudecare)

Întreprinderea municipală de gestionare a Fondului Locativ nr.23 și SA ”Termocom”, ambele în procedura falimentului, au fost acționate în judecată de reclamant cu privire la anularea plății de 9409,96 lei impusă pentru servicii inexistente. Instanța a constatat ca fiind nejustificat refuzul pârâților de a soluționa problema calității livrării energiei termice și a anulat plata. Restul acțiunii reclamantului a fost respinsă, iar acțiunea Întreprinderii municipale de gestionare a Fondului Locativ nr.23 a fost respinsă.

SA Circul din Chișinău vs SA Termocom

Cererea de anulare a actului formulată de SA Circul din Chișinău împotriva SA Termocom.

IMGFL NR.16 vs Bogusla vs caia Larisa

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.16, în proces de insolvabilitate, a inițiat o acțiune de încasare a datoriei împotriva reclamantului Boguslavscaia Larisa și a pârâtului Maiorov Alexandr. Instanța a admis parțial acțiunea, ordonând încasarea a 24.428,35 lei, inclusiv cheltuieli de judecată. Restul cererii a fost respinsă ca tardivă.

Hidropompa SA vs SA Termocom

Hidropompa SA a intentat o acțiune în justiție împotriva SA Termocom pentru încasarea prejudiciului material. Instanța a dispus în favoarea Hidropompa SA, acordând o sumă de 37233.5 MDL. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Chișinău sub numărul 41-2c-16269-08122016 și a fost închis.

Termocom SA vs Executorul judecătoresc Focșa

Se admite contestația împotriva încheierii executorului judecătoresc nr.082s-556/16 din XXXXXXXXX privind anularea încheierii, ca fiind neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată în Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile.

Pavlov A. vs Termocom SA

Se respinge ca fiind tardivă acțiunea reclamantului, Pavlov Anatolie, împotriva pîrîților, SA „TERMOELECTRICA”, privind încasarea sumei datorate în mărime de 12000 (douăsprezece mii) lei.

SA Termocom vs SRL Venauto Grup

SA Centrala Electrică cu Termoficare nr.2 vs SA Termocom (repus)

Judecătoria Chișinău a examinat cazul SA Centrala Electrică cu Termoficare nr.2 vs SA Termocom privind încasarea unei datorii. Instanța a admis acțiunea reclamantului și a dispus încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului suma de x MDL pentru datorie și suma de x MDL pentru cheltuieli de judecată. Hotărârea este definitivă.

ÎMGFL N.6 din Chișinău vs Nașco L. - încasarea datoriei și cheltuielile de judecată

Instanța a admis parțial cererea de încasare a datoriilor pentru serviciile comunale și a dispus încasarea sumei de 14,351.16 lei de la pârât, cu titlu de datorii și taxe de stat.

BĂETRĂU T. vs Termocom SA

Ursu E. vs Termocom SA

Hidropompa SA vs SA Termocom

CCl-119 vs Andronic A.

Admiterea renunţului reprezentantului reclamantei CCL119 la acţiune şi încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către CCL119 către Andronic A., Andronic V., Andronic T., intervenient accesoriu SA „Termocom” , în procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice, precum și a cheltuielilor de judecată.

SA Termocom vs Primăria/Consiliul com.Tohatin

Se respinge cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni ”Termocom” împotriva Primăriei comunei Tohatin și Consiliul comunal Tohatin cu privire la obligarea de a delimita terenurile cu amplasarea lor în grafică și coordonarea planurilor geometrice elaborate, ca fiind neîntemeiată. Hotărârea poate fi atacată în apel în 30 de zile la Curtea de Apel Chișinău.

Termocom SA vs CCL 12

SA Moldova Film vs SA Termocom

Termocom SA vs CCL-79

ÎMGFL 12 vs Cibisova Ecaterina

Instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.12 împotriva lui Cibisova Ecaterina, în procedura falimentului, pentru recuperarea unei datorii de 5404,30 lei și a taxei de stat de 270 lei. Decizia poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

IMGFL nr-12 vs Pisla Lidia

Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.12 împotriva lui Pîsla Lidia, Budu Aliona, intervenient accesoriu S.A. Termocom, în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei. Se încasează în mod solidar de la Pîsla Lidia și Budu Aliona în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.12 suma de 1626,76 lei și taxa de stat de 270 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

IMGFL-10 vs Chilicevscaia Raisa

Instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat solidar pe Chilicevscaia Raisa și Chilicevschii Piotr să plătească datoria de 6672,89 lei pentru energie termică și taxa de stat de 270 lei în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.10. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SA Izotermocon vs SA Termocom

Reclamantul SA Izotermocon contestă actele executorului judecătoresc împotriva pârâtului SA Termocom în procedura falimentului. Cererea este respinsă ca fiind depusă tardiv, fără a se acorda sumă.

ÎMGFL 10 vs Cebotari Ion

Instanța admite integral cererea și obligă solidar plata a 2000 lei pentru energia termică de la Cebotari Ion și Cebotari Andrian către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.10. Hotărârea poate fi atacată cu apel în 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Termocom SA vs APLP 51/301

SA Termocom vs IMSP Institutul Mamei și Copilului

Judecătoria Botanica a respins cererea de chemare în judecată a xxxxx împotriva xxxxxxxxxxx privind încasarea dobânzii legale de întârziere. A încasat taxa de stat în sumă de 938,44 lei în beneficiul statului. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

SA Termocom vs Colaj SRL

Instanța a admis cererea și a dispus încasarea sumei de 78,786.79 lei cu titlu de penalitate de întârziere de la SRL Colaj SRL în beneficiul SA Termocom, precum și taxa de stat de 2,363.60 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile la Curtea de Apel Chișinău.

Termocom SA vs CC Infomac SA

Ministerul Finanțelor al RM vs SA Termocom (rejudecare)

ACC 55/288 vs Chetrari Larisa

Se pronunță Hotărâre suplimentară la Hotărârea nr.23789/14 din XXXXXXXXX X. prin care a fost admisă parțial cerere de chemare în judecată înaintată de XXXXXXXXX X. către XXXXXXXXX X., intervenient accesoriu Termocom SA cu privire la încasarea datoriei. Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de XXXXXXXXX X. către XXXXXXXXX X. cu privire la încasarea sumei de 4,361.70 lei pentru energie termică, ca neîntemeiată. Hotărârea este cu drept de atac, în ordine de apel, în Curtea de Apel Chișinău, în termen de 30 zile.

SA Termocom vs ACC 55/52 COOP

Reclamantul SA Termocom a intentat o acțiune civilă împotriva pârâtului Asociația de Coproprietari nr.55/52 COOP pentru încasarea datoriei aferente consumului de energie termică în perioada 01 noiembrie 2012 – 30 aprilie 2014, precum și cheltuielile de judecată. Instanța a respins cererea, considerând-o neîntemeiată, fără a acorda sumă. Nu s-a stabilit nicio sumă de plată.

SA Termocom vs FC Auriu SRL

SA Termocom vs Șel și C SRL

În dosarul nr. 41-2c-6768-17052014, SA Termocom a solicitat încasarea unei datorii de la Șel și C SRL. Instanța a înregistrat o hotărâre judecătorească în acest sens. Nu există sumă acordată.

APLP 54/167 vs Petrova Irina

Instanța a admis cererea și a dispus încasarea în mod solidar de la Irina Petrova și Valentina Petrova a datoriei de 56.178,87 lei pentru energia termică pentru perioada 01.11.2011 - 01.12.2013, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 1.685,37 lei și citare publică de 100 lei, totalizând 57.964,24 lei.

SA Termocom vs ÎMGFL 19

- încasarea datoriei

SA Termocom a inițiat o acțiune în justiție împotriva APLP nr. 52/434 pentru încasarea unei datorii. Obiectul litigiului este încasarea datoriei. Instanța a analizat cazul, iar soluția finală este neclară din informațiile disponibile. Nu există sumă acordată.

Termocom vs ÎMGFL-15

SA Moldovagaz vs SA Termocom

SA Moldovagaz a intentat o acțiune împotriva SA Termocom în procedura falimentului pentru încasarea unei penalități și a dobânzii de întârzâiere. Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, în timp ce pârâtul a contestat-o. Instanța a respins acțiunea inițiată de SA Moldovagaz ca fiind neîntemeiată. Nu există sumă acordată.

SA Termocom vs Conglomerat SRL

SA "TERMOCOM SA"

SA "Termocom" vs SRL Inova

ÎMGFL-16 vs Nosov G.

Judecătoria Buiucani a admis cererea de chemare în judecată a lui ÎMGFL-16 împotriva lui Nosov G. pentru încasarea datoriei de 15,393.56 lei pentru servicii comunale și cheltuieli de judecată, precum și taxa de stat de 461.80 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile.

ÎM-16 vs Radu N.

Judecătoria Buiucani a admis cererea ÎMGFL – 16 pentru încasarea datoriei de 15.933,66 lei și cheltuieli de judecată de 478 lei de la Radu N., Victor R. și Radu I., în beneficiul reclamantului, și a respins cererea reconvențională.

ÎM-15 vs Petrinova M.

Instanța a admis cererea și a obligat pe Petrinova M. și Petrinov V. să plătească suma de 8638 lei 77 bani pentru datorie și cheltuieli de judecată, în total 8908 lei 77 bani, în folosul ÎMGFL15 mun. Chișinău.

ÎMGFL-16 vs Ţurcan M.

Instanța a admis cererea de chemare în judecată a ÎMGFL-16 împotriva lui Ţurcan M. privind încasarea datoriei pentru servicii comunale, obligând-o pe pârâtă să plătească suma de 4400 lei și taxa de stat de 270 lei. Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 zile.

ÎMGFL-16 vs Moraru Agafia

Instanța a admis cererea de chemare în judecată a lui ÎMGFL-16 și a obligat pe Moraru A. să plătească suma de 6181 lei 41 bani și taxa de stat de 270 lei pentru încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

ÎMGFL-16 vs Constantin P.

Instanța a admis cererea de chemare în judecată a ÎMGFL-16 împotriva lui Constantin P. și Angel P. pentru recuperarea unei datorii de 1778 lei și taxa de stat de 270 lei pentru servicii comunale, hotărârea fiind pronunțată la Judecătoria Buiucani, Chișinău.

ÎMGFL-16 vs Vedici Galina

Admiterea cererii de chemare în judecată a lui ÎMGFL-16 mun. Chișinău, intervenient accesoriu: Termocom SA, către Veclici G., Romeo, Iana și Roman privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale. Se obligă solidar părțile defuncte să plătească suma de 5391 lei și taxa de stat de 270 lei.

,,Termocom,,SA vs SC "Mirealux" SRL

Termocom SA a cerut încasarea datoriei de la SC \

SA CET 2 vs SA Termocom

SA CET 2 a intentat o acțiune în justiție împotriva SA Termocom privind încasarea unei sume. Instanța a admis parțial cererea reclamantului. S-a dispus încasarea de la SA Termocom în folosul SA CET 2 suma de 540474 MDL, reprezentând datorie și cheltuieli de judecată.

ÎMGFL-14 vs Constantin V.

Instanța a admis cererea de încasare a datoriei pentru serviciile comunale și a dispus recuperarea sumei de 6688 lei și 39 bani, precum și taxa de stat și cheltuielile de judecată.

ÎMGFL-16 vs Morari G.

Instanța a admis cererea de chemare în judecată a lui ÎMGFL-16 și a dispus încasarea datoriei de 7329.93 lei de la Morari G. și Lungu S. pentru serviciile comunale, cu posibilitatea de atac la Curtea de Apel Chișinău în 30 de zile.

ÎMGFL-16 vs Boso vs caia V.

Instanța a admis cererea și a obligat solidar plata datoriei de 12778 lei 07 bani pentru servicii comunale și cheltuieli de judecată, precum și taxa de stat de 383 lei 34 bani, către ÎMGFL-16 mun. Chișinău.

ÎMGFL NR. 15 vs Balan O.

Instanța a respins acțiunea pentru încasarea datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 9957 lei 75 bani și taxa de stat în sumă de 298 lei 73 bani ca tardivă.

ÎMGFL-15 vs Gamurari A.

Instanța a admis cererea de chemare în judecată a ÎMGFL-15, intervenient accesoriu: Termocom SA, și a dispus încasarea de la Gamurari A., Gamurari Z. și Gamurari I. a sumei de 5021 lei și 02 bani, plus taxa de stat de 270 lei pentru încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

ÎMGFL-16 vs Putric Anatolie

Instanța a admis acțiunea privind încasarea datoriei de 11081 lei pentru servicii comunale și taxa de stat de 369,37 lei, hotărând încasarea sumelor de la Putric A..

SA,,Termocom,, vs Infocom

SA Termocom a intentat o acțiune în justiție împotriva ÎM Infocom, intervenienți accesorii, cu privire la încasarea prejudiciului cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată. Instanța a respins cererea reclamantului ca fiind neîntemeiată. Decizia este supusă apelului la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 de zile.

Bondari F. vs Servcomloc

Hotărârea admite parțial cererea, anulează procesele verbale ilegale, obligă încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2761,54 lei, și respinge restul pretențiilor ca nefondate.

ÎMGFL 9 vs Deriughina I.

Instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească suma de 13147,43 lei și taxa de stat de 394 lei în beneficiul reclamantului, pentru neachitarea serviciilor comunale.

ÎMGFL 10 vs Butuc N.

Instanța a admis acțiunea și a obligat pe pârâtul Butuc N. să plătească suma de 4981,25 lei și taxa de stat de 150 lei către reclamant, pentru neachitarea serviciilor comunale.

IMGFL-11 vs Vasilachi Olga

Instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească suma de 7383,47 lei și taxa de stat de 221,50 lei în beneficiul reclamantului, în mod solidar.

IMGFL-11 vs Mihail A.

Judecătoria a admis acțiunea și a obligat pârâtul Mihail A. să plătească suma de 1108,47 lei și taxa de stat de 150 lei către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.11 mun. Chișinău pentru neachitarea serviciilor comunale.

IMGFL-9 vs Guranda Natalia

Instanța a admis acțiunea și a obligat pe Ruslan G. să plătească suma de 930 lei și taxa de stat de 150 lei către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.9 mun. Chișinău pentru datoria neachitată pentru serviciile comunale.

IMGFL-9 vs Oprea Elena

Instanța a respins acțiunea privind încasarea datoriei și a admis cererea reconvențională a Elenei Oprea, excluzând suma de 1980,04 lei din avizele de plată, și a dispus încasarea taxei de stat în mod solidar de la pârâți.

IMGFL-9 vs Gutanu Natalia

Instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească suma de 4986,56 lei și taxa de stat de 150 lei, pentru neachitarea serviciilor comunale.

SA Termocom vs Executor Judecătoresc Focşa Alexandru

SA Termocom vs Executor Judecătoresc Focşa Alexandru

Cravţov Natalia vs Termocom SA

Termocom SA vs Vereșciac E.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 14,797.98 lei de la pârâtul Vereşciac Elena Boris. Instanța a dispus excepția de neîncadrare a pârâtului în proces, deoarece nu s-au prezentat la judecată. Reclamantul a solicitat încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Termocom SA vs Lungu A.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 14,499,34 lei de la pârâtul Lungu Aurel. Instanța a examinat cauza în lipsa pârâtului, care nu s-a prezentat la judecată. Instanța a dispus încasarea datoriei în beneficiul reclamantului.

Termocom SA vs Popa E.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 6 539,16 lei de la pârâtul Popa Ecaterina Iurie. Pârâtul a recunoscut cererea și a fost de acord să achite datoria integral. Instanța a soluționat cererea.

Termocom SA vs Postu I.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 8 307,67 lei de la pârâtul Postu Iurie Ion. Pârâtul a recunoscut cererea și a explicat că este de acord să achite datoria integral. Instanța a fost informată despre această situație.

ÎMGFL 9 vs Evdocova L.

Instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească suma de 650 lei și taxa de stat de 150 lei în beneficiul reclamantului, pentru neachitarea serviciilor comunale.

Termocom SA vs Belinscaia V.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 35,018,79 lei de la pârâtul Belinscaia Veronica Vasile. Instanța a respins cererea deoarece pârâtul nu s-a prezentat la judecată. Reclamantul a solicitat încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

IMFGL-9 vs Alcazi N.

Instanța a admis acțiunea și a obligat pe Alcazi N. să plătească suma de 4191,52 lei și taxa de stat de 150 lei pentru datoria acumulată pentru serviciile comunale neachitate.

Termocom SA vs Mihneva A.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 13,035.71 lei de la pârâtul Mihneva Ana Nicolae. Instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să achite suma. Nu s-a menționat o sumă acordată în favoarea pârâtului.

Termocom SA vs Munteanu D.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 5,301,39 lei de la pârâtul Munteanu Stepan. Instanța a examinat cererea, însă nu a fost posibilă soluționarea cazului în această etapă. Cererea de încasare a datoriei rămâne în vedere.

Termocom SA vs Tataru N.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 14,041.25 lei de la pârâtul Tataru Natalia. Instanța a examinat cauza în lipsa pârâtului, care nu s-a prezentat la ședința de judecată. Instanța a respins cererea de încasare a datoriei.

Termocom SA vs Prodan F.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 4,149.90 lei de la pârâtul Prodan Valentina. Pârâtul a recunoscut acțiunea și a cerut scutire din cauza situației precare a familiei. Instanța a decis încasarea datoriei.

Termocom SA vs Roșu V.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 7,524.14 lei de la pârâtul Roşu Valerii Serafim. Instanța a examinat cererea, însă nu a fost posibilă soluționarea cazului în urma lipsei pârâtului de la ședința de judecată.

SA Termocom vs APLP nr. 52/434 - privind încasarea datoriei

Termocom SA vs Țîgulea V.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 11,302.68 lei de la pârâtul Ţîgulea Viorel. Instanța a admis cererea, considerând că pârâtul nu a achitat serviciile prestate. Pârâtul a recunoscut pretențiile, explicând că neplata datoriei este legată de situația precară a familiei.

ÎMGFL N.11 DIN CHIȘINĂU

Instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească, în mod solidar, 7000 lei plus taxa de stat de 210 lei către ÎMGFL N.11 DIN CHIȘINĂU. Suma datoriei a fost recunoscută ca provenind din neplata serviciilor comunale de către pârâți. Reclamantul este ÎMGFL N.11 DIN CHIȘINĂU. Soluția este plata sumelor cerute.

Termocom SA vs Țurcan A.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 4,211.97 lei de la pârâtul Ţurcan Aurelia. Instanța a admis cererea, considerând necesară încasarea sumei. Pârâtul a recunoscut pretențiile și a fost de acord să achite prin rate.

Termocom SA vs Gîdilica N.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 10,223.68 lei de la pârâtul Gîdilica Nadejda. Instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să achite suma. Pârâtul a recunoscut acțiunea, explicând că neplata datoriei este legată de situația precară a familiei.

Termocom SA vs Donciu S.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 14,936.78 lei de la pârâtul Donciu Stanislav. Instanța a examinat cauza în lipsa pârâtului, care nu s-a prezentat la ședința de judecată. Instanța a dispus examinarea cauzei în lipsa pârâtului.

Termocom SA vs Țepleaev G.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 8,350.80 lei de la pârâtul Ţepleaev Grigori Constantin. Instanța a admis cererea, obligând pârâtul să achite suma. Pârâtul a recunoscut acțiunea și a explicat imposibilitatea de a achita datoria din cauza stării financiare precare.

Goloviţchii D. vs Termocom SA

Termocom SA vs CAZAC F.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 6,766.18 lei de la pârâtul Cazac Feodora Pavel. Instanța a examinat cererea și a decis...

Termocom SA vs Criucovcenco V.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în sumă de 6,940 lei de la pârâtul Criucovcenco Victor. Instanța a respins cererea, deoarece reclamantul a depus repetat cererea de chemare în judecată. Pârâtul nu s-a prezentat în instanță.

CCL 197/1 vs Bodean N.

Instanța a admis cererea și a obligat pe Bodean N. să plătească cooperativii suma de 2795 lei pentru datorie și 270 lei taxe de stat.

Termocom SA vs Vicol I.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 12,595.92 lei de la pârâtul Vicol Irina. Instanța a examinat cauza în lipsa pârâtului, care nu s-a prezentat la ședința de judecată. Instanța a dispus examinarea cauzei în lipsa pârâtului.

Termocom SA vs Bistrea N.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 3,900 lei de la pârâtul Bistrea Nicolai. Pârâtul a recunoscut datoria, dar a cerut scutirea de la plata taxei de stat. Instanța a decis încasarea datoriei în beneficiul statului.

Termocom SA vs Matvieț S.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 5,599,08 lei de la pârâtul Matvieţ Svetlana. Instanța a examinat cauza în lipsa pârâtului, care nu s-a prezentat la ședința de judecată. Instanța a dispus încasarea datoriei în valoare de 5,000 lei.

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.11 mun. Chișinău

Termocom SA vs Daguţa T.

Termocom SA a solicitat încasarea datoriei în valoare de 10,377.49 lei de la pârâtul Daguța Tatiana Alexei. Instanța a examinat cauza în lipsa pârâtului, care nu s-a prezentat la judecată. Rezultatul cazului este necunoscut.