Societatea Neaos SRL vs BANCA DE Economii SA

Dosarul nr. 2­2138/14

HOTĂRÎRE

SUPLIMENTARĂ
În numele Legii

11 iulie 2016

mun.

Chişinău

Judecătoria Centru
Instanţa compusă din:
Preşedinte

Nadejda Mazur

Grefier

Adriana Iepure

Cu participarea
Avocatului

Pavel Pitihin

A examinat în şedinţa de judecată publică cauza civilă la acţiunea
SA „Banca de Economii” către S.R.L. „Neaos”, Tabuică Victor, Tabuică Raisa, Natalia Gonţa, ÎI „Anatalia Cebotari”, SRL „IT
Proacces”, SRL „Classic SV” privind încasarea datoriei şi transmiterea silită a bunurilor gajate/ipotecate, evacuare şi cererea SRL
„Neaos” către SA „Banca de Economii” privind rezoluţiunea şi declararea nulităţii clauzelor contractuale a contractelor de împrumut nr.
06­06/1/59 din 30.07.2009, nr. 06­06/1/27 din 6 mai 2010 încheiate între SRL
„Neaos” şi Banca de Economii SA; filiala nr.l
Chişinău, reducerea clauzei penale în baza contractelor de împrumut ca fiind disproporţională faţă de împrumutul acordat, încasarea
cheltuielilor de judecată,
a

constatat :

La data de 12 decembrie 2012 la Judecătoria Centru mun. Chişinău a parvenit cererea de chemare în judecată a SRL „Neaos”
către SA „Banca de Economii” prin care solicită rezoluţiunea contractelor de împrumut cu nr. 06­06­/1/­59 din 30 iulie 2009 şi nr. 06­
06­/1/27 din 06 mai 2010 încheiate între societatea „Neaos” SRL şi „Banca de Economii” SA filiala nr. 1 Chişinău; declararea nulităţii
clauzelor contractului de împrumut cu nr. 06­06/1/59 din 30 iulie 2009; declararea nulităţii clauzelor contractului de împrumut cu nr. 06­
06/1/27 din 06 mai 2009; reducerea clauzei penale în baza contractelor de împrumut, deoarece este disproporţională faţă de
împrumutul acordat precum şi încasarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii.
În motivarea acțiunii reclamantul invocă că compania ”Neaos” SRL a fost fondată avînd genurile principale comercializarea
tehnicii agricole destinate sectorului agrar. Pentru importarea unui lot însemnat de utilaje la data de 30.07.2009 a încheiat cu banca de
Economii un contract de credit în valoare de 300000 euro cu soldul minim pe conturile bancare în valoare de 75 mii euro nr.
06/06/1/27. La 6 mai 2010 compania ”Neaos” a mai perfectat un contract de credit bancar în valoare de 800000 euro­nr.06­06/1/27.
Ulterior Banca de Economii, din motive necunoscute, a instituit plăți și late dobînzi, penalități ce nu corespundeau clauzelor
contractuale și care vin în contradicție cu legislația în vigoare și cu ordinea publică reglementată de normele codului civil, instituind
chear unele politici ce vin în contradicție cu politica anti­monopol. Așa conform clauzelor contractuale a capitolului 6 și 5 a
contractelor de credit, pîrîtul a prevăzut faptul, că în cazul neexecutării obligațiilor contractuale, pîrîtul este abilitat cu dreptul de a
percepe: a) datoriile restante; b) dobînda; c) creditul;d)penalități, amenzi. De asemenea s­a impus o condiție nefavorabilă societății:
efectuarea plăților nemijlocit doar prin conturile bancare a pîrîtului, fapt ce constituie o încălcare a politicii anti­monopol, recurgînd la
unele comisioane absolut nejustificate și destul de majorate iar pentru nerespectarea acestor condiții, contractul prevede o penalitate
suplimentară în valoare de 5 % din suma creditului. Consideră că clauzele penale instituite în baza contractelor de credit cad sub
incidența nulității, deoarece procentul stabilit este destul de exagerat și contrar însăși a destinației contractului de credit .Așa pct. 4.4 și
4.5 a contractelor de credit instituie o penalitate de 0,17 % pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu se stipulează din care sumă și în final
zilnic 0,17%, lunar se primește 5,1% iar anual­61,2%, condiție care absolut este disproporțională clauzelor și condițiilor contractuale.
La 04 ianuarie 2013 SA „Banca de Economii” a depus acțiune la judecătoria Centru mun. Chişinău către „Neaos”, Raisa
Tabuică, Victor Tabuică, Natalia Gonţa, ÎI „Anatalia Cibotari”, „IT –Proacces” SRL şi SC „Clasic SV” SRL privind încasarea de la
pîrîtul „Neaos” SRL în beneficiul său a datoriei în valoare de 1 059 360,18 Euro, transmiterea silită în posesia sa a bunurilor
gajate/ipotecate conform Contractului de ipotecă nr. 06­06/1/58­g din 30.07.2009; Contractul de gaj nr. 06­06/1/58­gl din 30.07.2009;
Contractul de gaj nr. 06­06/l/58­g2 din 30.07.2009; Contractul ipotecă nr. 06­06/l/58­g3 din 11.05.2010; Contractul de ipotecă nr. 06­
06/l/58­g4 din 04.03.2010; contractul de ipotecă nr. 06­06/l/58­g5 din 22.09.2010; Contractul de gaj nr. 06­06/l/58­g7 din 03.03.2010;
Contractul de ipotecă nr. 06­06/l/58­g8 din 11.05.2010; Contractul de gaj înregistrat nr. 06­06/l/58­g9 din 07.06.2010; Contractul de gaj
înregistrat nr. 06­06/1/58­g10 din 07.06.2010; Contractul de gaj înregistrat viitor nr. 06­06/1/27­g din 06.05.2010. De asemenea a mai
solicitat evacuarea persoanelor şi bunurilor libere de gaj din imobilele transmise precum şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de
judecare a pricinii.
În motivarea acțiunii a invocat că SRL ”Neaos” prin contractele de credit nr. 06­06/1/59 din 30.07.2009, acordurile adiționale
nr. 1 din 03.03.2010, nr. 2 din 12.03.2010, nr. 3 din 03.04.2010, nr. 4 din 13.05.2010, nr. 5 din 07.06.2010, nr. 6 din 04.04.2012 în
sumă de 300000 euro, cu scadență la 29.07.2011 și nr. 06­06/1/27 din 06.05.2010, acordul adițional nr. 1 din 04.04.2012 în sumă de

judecare a pricinii.
În motivarea acțiunii a invocat că SRL ”Neaos” prin contractele de credit nr. 06­06/1/59 din 30.07.2009, acordurile adiționale
nr. 1 din 03.03.2010, nr. 2 din 12.03.2010, nr. 3 din 03.04.2010, nr. 4 din 13.05.2010, nr. 5 din 07.06.2010, nr. 6 din 04.04.2012 în
sumă de 300000 euro, cu scadență la 29.07.2011 și nr. 06­06/1/27 din 06.05.2010, acordul adițional nr. 1 din 04.04.2012 în sumă de
800000 euro, cu scadență la 31.01.2012. Sumele datorate Băncii potrivit contractelor de credit menționate au fost garantate prin
contracte de gaj și de ipotecă, încheiate cu T.Tabuică, V.Tabuică, N.Gonța, ÎI ”Anatalia Cibotari”, ”IT Proacces” SRL, ”Clasic SV”
SRL. Din motiv că pîrîtul SRL ”Neaos” nu a achitat creditele conform obligațiilor și graficului stabilit, s­a format o datorie de
1059360,18 euro. Tuturor pîrîților le­au trimis notificări despre inițierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, li s­a solicitat
transmiterea benevolă în posesiune Băncii de Economii pînă la termenul de 10.12.2012 a bunurilor ipotecate, gajate, dar în termenii
stabiliți solicitările lor nu au fost executate.
Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 iunie 2013, la cererea SRL ”Neaos”, pricina civilă nr. 2e­747/13 la
acţiunea SRL „Neaos” către SA „Banca de Economii” privind rezoluţiunea contractelor a fost conexată cu pricina civiă nr. 2­2138/13
intentată la acţiunea „Băncii de Economii” SA către SRL „Neaos”, Raisa Tabuică, Victor Tabuică, Natalia Gonţa, ÎI „Anatalia
Cibotari”, „IT Proacces" SRL, „Clasic SV” SRL privind încasarea sumei şi transmiterea silită a bunurilor gajate/ipotecate. Pricinii civile
finale i s­a atribuit nr.2­2138/13.
La 5 decembrie 2013 Raisa Tabuică și Victor Tabuică au depus o cerere reconvențională prin care au solicitat recunoașterea
încetării contractului de ipotecă cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009 și acordurile adiționale rezultate; radiere din registrul bunurilor
imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil casa de locuit din str. Acad. Natalia Gheorghiu, 1, or. Chișinău, ce constituie
obiect al garantării executării obligației conform contractului cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009, încasarea cheltuielilor de judecată,
scutirea de la plata taxei de stat (semnată de avocatul Mihail Barbaroș) (f.d. 135­136, vol.2).
Prin încheierea judecătoriei Centru din 20 ianuarie 2014 cererea reclamanților Raisa Tabuică și Victor Tabuică privind scutirea de
la plata taxei de stat la depunerea cererii reconvenționale, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.146­147, v.2).
Prin încheierea din aceeași zi, cererii reconvenționale a R.Tabuică și V.Tabuică nu i –s dat curs , reclamanților acordîndu­ le
termen pînă la următoarea ședință de judecată de a achita taxa de stat în mărime de 3 % din valoarea acțiunii și explicîndu­le că în caz
de neexecutare a încheierii judecătorești, cererea reconvențională va fi considerată nedepusă și v­a fi restituită (f.d.148­149, vol.2).
Încheierea din 20.01.2014 privind respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, de către avocatul familiei Tabuică a fost
contestată cu recurs (f.d.152­153, vol.2).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014 cererii de recurs depusă de V.Tabuică și R.Tabuică împotriva
încheierii judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 20.01.2014 nu s­a dat curs, s­a explicat că cererea de recurs se va examina odată cu
fondul cauzei și s­a restituit cauza civila în prima instanță la stadiul de primire a cererii reconvenționale în procedură (f.d.166­167,
vol.2).
În ședința de judecată din data de 18 iunie 2014, de rînd cu încheierea de refuz în admiterea demersului reprezentantului familiei
Tabuică privind numirea expertizei contabile, a fost adoptată și încheierea judecătoriei Centru, mun.Chișinău prin care cererea
reconvențională a Raisei Tabuică și a lui Victor Tabuică a fost restituită, fapt confirmat prin înregistrarea audio a ședinței de judecată
nr. 712­4075 MP3 din 18 iunie 2014 (f.d.123, vol.3).
De aici rezultă că, această cerere nu a fost obiect de examinare în ședința de judecată.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 pezenta cauză a fost ridicată de la examinare în ordine de apel și remisă
judec ătoriei Centru întru emiterea hotărîrii suplimentare pe cererea reconvențională a lui Victor Tabuică și Raisa Tabuică.
Potrivit alin.(1) art.250 CPC instanța care a pronunțat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită
o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s­a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au prezentat probe și au
dat explicații.
Reprezentantul SRL ”Neaos” a solicitat emiterea unei încheierii prin care a respinge adoptarea unei hotărîri suplimentare așa
cum această cerere a familiei Tabuică nu s­a examinat în ședința de judecată, părțile nu s­au expus pe marginea ei, din acre motiv nu
este posibil de a adoptat o hotărîre suplimentară (f.d.78­82, vol.4).
Reprezentantul Băncii de Economii a fost împotriva adoptării unei hotărîri suplimentare, întrucît familia Tabuică pe cererea
reconvențională nu a achitata taxa de stat și instanța le­a restituit cererea reconvențională. Pe capetele de cerere rămase instanța s­a
expus prin hotărîre și temei de a adopta o hotărîre suplimentară nu este.
Examinînd materialele dosarului, audiind poziția părților prezente, instanța ajunge la convingerea de a emite o hotărîre
suplimentară sub formă de încheiere privind restituirea cererii reconvenționale , din următoarele considerente.
În ședința de judecată s­a constatat că cererii reconvenționale nu i s­a dat curs, acordîndu­le lui V.Tabuică și R.Tabuică termen
pentru achitarea taxei de stat, cererea privind scutirea de la plata taxei de stat fiind respinsa ca neîntemeiată.
Nu au fost R.Tabuică și V.Tabuică scutiți de la plata taxei de stat nici de Curtea de Apel Chișinău, unde au contestata
încheierea judecătoriei Centru privind refuzul de la scutirea plății taxei de stat.
Prin încheierea judecătoriei Centru,mun.Chișinău din 18 iulie 2014 cererea reconvențională a Raisa Tabuică și Victor Tabuică
privind recunoașterea încetării contractului de ipotecă cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009 și acordurile adiționale rezultate; radiere din
registrul bunurilor imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil casa de locuit din str. Acad. Natalia Gheorghiu, 1, or.
Chișinău, ce constituie obiect al garantării executării obligației conform contractului cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009, încasarea
cheltuielilor de judecată, scutirea de la plata taxei de stat, a fost restituită, fapt confirmat prin înregistrarea audio a ședinței de judecată
nr. 712­4075 MP3 din 18 iunie 2014, dar la materialele cauzei prezenta încheiere lipsește. În acea perioadă încheierile pronunțate pe

privind recunoașterea încetării contractului de ipotecă cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009 și acordurile adiționale rezultate; radiere din
registrul bunurilor imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil casa de locuit din str. Acad. Natalia Gheorghiu, 1, or.
Chișinău, ce constituie obiect al garantării executării obligației conform contractului cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009, încasarea
cheltuielilor de judecată, scutirea de la plata taxei de stat, a fost restituită, fapt confirmat prin înregistrarea audio a ședinței de judecată
nr. 712­4075 MP3 din 18 iunie 2014, dar la materialele cauzei prezenta încheiere lipsește. În acea perioadă încheierile pronunțate pe
parcursul examinării pricinii, pînă la adoptarea hotărîrii, nu se solicita obligatoriu de a fi publicate în programul integrat de gestiune a
dosarelor (PIGD), din care motive nici nu s­a publicat, în calculator încheierea instanței nu s­a păstrat, părțile au fost reprezentate
atunci de alți reprezentanți și nu au prezentat copia încheierii date, dovadă de primire este recipisa (f.d. 61, vol.3).
Lipsește în dosar și informația de trimitere a prezentei încheieri familiei Tabuică, deoarece în ședința din 18.06.2014,
reprezentantul lor nu a fost prezent, dar încheierea privind refuzul în numirea expertizei, adoptată în aceeași zi ultimul a primit­o,
dovadă fiind mențiunea din cererea reprezentantului familiei Tabuică privind dispunerea efectuării raportului de expertiză, înaintată la 11
iulie 2014 și faptul că Dumnealui nu a mai ridicat în ședința de judecată întrebarea privind expunerea părților pe marginea cererii
reconvenționale a familiei Tabuica. (f.d.49­50, vol.3).
Reeșind din cele expuse, ținînd cont de procesul­verbal al ședinței de judecată, de înregistrările audio a mersului ședinței,
declarațiile reprezentantului SRL ”Neaos” și a reprezentantului Băncii de Economii, de încheierea Curții de Apel Chișinău, instanța
ajunge la convingerea de a emite o hotărîre suplimentară sub formă de încheiere , prin care a restitui cererea reconvențională a Raisei
Tabuică și a lui Victor Tabuică privind recunoașterea încetării contractului de ipotecă cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009 și acordurile
adiționale rezultate; radiere din registrul bunurilor imobile a înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil casa de locuit din str. Acad.
Natalia Gheorghiu, 1, or. Chișinău, ce constituie obiect al garantării executării obligației conform contractului cu nr. 06­06/1/58­g din 31
iulie 2009, încasarea cheltuielilor de judecată, scutirea de la plata taxei de stat, pe motivul neexecutării încheierii judecătorești privind
acordarea termenului de achitare a taxei de stat.
În conformitate cu art. 171 al.(2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în
încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă
şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr­o încheiere judecătorească ce poate fi atăcată cu recurs.
Ţinînd cont de faptul că reclamanţii pe cererea reconvențională V.Tabuică și R.Tabuică, în termenul în încheierea
judec ătorească din 20 ianuarie 2014, nu au înlăturat neajunsurile indicate în încheiere, cît şi de faptul că le­a fost explicat că dacă nu le
vor înlătura, cererea v­a fi restituită, instanța a restituit cererea reconvențională.
În baza celor menţionate , în conformitate cu art.art.171 alin. (2), 250, 269­270

CPC RM, instanța

DISPUNE:
Se emite o hotărîre suplimentară sub formă de încheiere, prin care se restituie lui Tabuică Victor și Tabuică Raisa cererea
reconvențională depusă împotriva S.A. ”Banca de Economii”, S.R.L. ”Clasic SV”; S.R.L. ”Neaos” privind recunoașterea încetării
contractului de ipotecă cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009 și acordurile adiționale rezultate; radiere din registrul bunurilor imobile a
înregistrării de ipotecă asupra bunului imobil casa de locuit din str. Acad. Natalia Gheorghiu, 1, or. Chișinău, ce constituie obiect al
garantării executării obligației conform contractului cu nr. 06­06/1/58­g din 31 iulie 2009, încasarea cheltuielilor de judecată.
Se remite reclamanților­Tabuică Victor și Tabuică Raisa cererea reconvențională cu materialele anexate.
Se explică reclamanților, că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu
aceiaşi acţiune după lichidarea neajunsurilor indicate.
Încheierea cu drept de recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile prin intermediul judecătoriei Centru,
mun.Chişinău.

Președinte de ședință,
Judecător:

Nadejda Mazur